La dernière fois que j'ai voté pour un candidat à la présidence de l'un des principaux partis, c'était en 1988 (George H. W. Bush). Lors des élections suivantes, je n'ai jamais sérieusement envisagé de voter pour le candidat démocrate, mais j'ai toujours examiné de près le candidat républicain et j'ai également essayé de lui accorder le bénéfice du doute.

Quand je grandissais à Birmingham dans les années soixante et soixante-dix, mes parents et moi vivions avec mes grands-parents paternels - ou vivaient-ils avec nous? En fait, je ne sais pas trop comment le dire, et c'est un fait révélateur. Au moment où j'étais assez vieux pour le remarquer, mon grand-père avait été contraint de prendre sa retraite après avoir subi un accident vasculaire cérébral au volant.

J'ai généralement peu de patience pour dénoncer «l'appropriation culturelle» - j'ai tendance à penser que l'appropriation est au cœur même de toute culture et est absolument intrinsèque à la créativité - mais le tweetstorm d'hier de l'artiste / écrivain / photographe Jon Tsuei donne une idée de la complications. Tsuei écrivait sur l'adaptation à venir du manga classique Ghost in the Shell et expliquait pourquoi il ne l'aimait pas.

Je ne suis pas catholique romain - je ne suis même pas ce qu'on appelle habituellement un anglo-catholique - mais je me considère comme un chrétien catholique de tradition anglicane. Et si vous ne parvenez pas à comprendre cela… Toutes mes excuses. Un jour je vais m'expliquer. Je mentionne tout cela à présent uniquement pour expliquer que, même si je ne suis pas un initié du remue-ménage sur la nouvelle exhortation apostolique du pape François, je ne suis pas non plus totalement étranger.

Il y a quelques années, je discutais avec un universitaire chrétien très conservateur sur le plan théologique - et conservateur dans ses opinions sociales. Nous échangions des idées sur une éventuelle conférence au cours de laquelle des érudits chrétiens de diverses disciplines parleraient de ce à quoi pourraient ressembler des approches typiquement chrétiennes de leur travail.

L’un des traits les plus troublants de notre climat politique et social actuel est la force avec laquelle il est façonné par le pur animus. Il y a quelques années, Scott Alexander a écrit un article intitulé «Je peux tolérer n'importe quoi sauf le sous-groupe». Je vous recommande fortement de lire le texte dans son intégralité, mais Alexander tente essentiellement de répondre à une question: comment se fait-il que, disons, directement les hommes blancs peuvent être aimables et gentils avec, disons, les femmes noires lesbiennes tout en restant amèrement amers envers les autres hommes blancs hétérosexuels?

Michael Brendan Dougherty écrit dans un article fort: "Il y a des raisons de croire que ce moment est insoutenable et que le statu quo fondamental du parti républicain finira par triompher." , incapable de s'opposer efficacement à lui.

B. Que voulez-vous dire par «facile à dire»? R. «Nous avons déjà parlé de Fressen et de Moral», comme le disait Brecht - d'abord, puis éthique. C'est une fausse dichotomie: prospérité économique ou épanouissement humain. Les personnes économiquement démunies n'ont pas le loisir de développer leur… pour créer un club de qualité.

A. Changer la taille de nos unités politiques? Est-ce vraiment possible? Assurément, toute réduction sérieuse de la portée de l’État-nation moderne n’est qu’une illusion. B. Bien, nous rêvons tous les deux ici, n'est-ce pas? Ce n'est pas comme s'il y avait une chance réelle que vous créiez une classe de technocrates spécialement éduqués pour diriger le monde.

En juillet 1977, un jeune homme du nom de Richard Herrin a assassiné son ex-petite amie, Bonnie Garland, en lui écrasant la tête avec un marteau pendant son sommeil. Herrin et Garland s'étaient rencontrés à Yale en tant qu'étudiants et fréquentaient depuis deux ans, mais elle lui avait dit qu'elle voulait être libre de voir d'autres personnes. Étonnamment, Herrin n'a pas été reconnu coupable de meurtre, mais seulement d'homicide involontaire, en grande partie à cause du soutien qu'il a reçu de la communauté de Yale, y compris de l'aumônier catholique de l'université.

Au moment où j'écris, ce dialogue sur les splendeurs et les misères de la démocratie dure depuis neuf épisodes, un dixième devant paraître prochainement. J'écris d'abord ce post pour fournir un endroit où chaque entrée sera liée; Je mettrai à jour ici chaque fois que je posterai quelque chose de nouveau, alors merci de mettre cet URL en signet si vous souhaitez garder une trace.

C’est une suite quelque peu déconcertante de mon récent article sur les conservateurs de l’académie et d’un article publié il ya deux mois sur la liberté académique et l’éducation religieuse. Il est important de noter que le «monde universitaire» n'est pas une chose monolithique unique, mais plutôt un réseau d'institutions interdépendantes fonctionnant de différentes manières et avec des frontières différentes.

«Oubliez ce que dit la droite», me dit le titre: les conservateurs de l'académie ne sont pas si mal à l'aise. Jon A. Shields et Joshua M. Dunn, père, écrivent: En tant que professeurs conservateurs, nous convenons que les membres du corps professoral de la droite et leurs idées ne sont pas toujours traités de manière équitable sur les campus universitaires. Mais nous savons aussi que les efforts de la droite en matière d’enseignement supérieur sont exagérés.

Le versement précédent ici. A. Subsidiarité? A ce stade du jeu? B. Surtout à ce stade du jeu. R. Je suppose que vous préconisez ensuite le distributisme. B. Et pourquoi pas? R. Je ne peux pas croire que nous ayons même cette conversation. Dis ce que tu veux de ma néoaristocratie, mec, au moins c'est une philosophie adaptée au monde dans lequel nous vivons.

S'il y a un point sur lequel les commentateurs politiques sont actuellement d'accord, c'est que l'ascension de Donald Trump signifie la fin du Business as Usual pour le GOP - qu'il n'y a pas de retour à la façon dont les choses ont été faites depuis l'époque de Ronald Reagan. . Je ne suis pas convaincu. Je ne dis pas que ces gens ont tort; Je ne suis pas sûr qu'ils ont raison.

B. Wow, je ne t'ai pas vu depuis un moment. R. Oui, désolé pour ça. Je suis allé au Seasteading Institute. B. Bonté, tu es sérieux, n'est-ce pas? R. Oui, sérieux - mais aussi critique. Rien si pas critique. Mais lorsque nous nous sommes arrêtés, vous avez commencé à faire un pas en avant pour le renouveau de la démocratie, ou quelque chose du genre: B.

Le professeur d'école, par Krzysztof Lubieniecki; Wikimedia commons Je suis en retard pour cette petite histoire assez idiote, mais quelque chose à ce sujet m'intrigue: "Ne prenez pas ce cours si vous croyez que la Bible est inspirée ou infaillible." Etudiant ici à UC Berkeley, je savais que je rentrais dans un environnement très libéral.

L'autre jour, j'ai reçu un courriel très intelligent et intéressant d'un lecteur nommé Raghav Krishnapriyan en réponse à mon deuxième message sur «l'originalisme disciplinaire» dans les décisions de SCOTUS. Voici un extrait clé: j’ai toutefois été surpris de voir la dissidence du juge Jackson dans Korematsu citée comme un exemple de l’originalisme disciplinaire, car, à ce que je sache, il n’ya rien d’originaliste à ce sujet.

Pour comprendre pourquoi, selon moi, l’originalisme disciplinaire est précieux, jetons un coup d’œil à l’une des décisions les plus largement condamnées dans SCOTUS, Korematsu contre les États-Unis. Dans Korematsu, le tribunal a autorisé le fait d'expulser de leurs maisons des citoyens américains, souvent nés dans le pays, et de les éloigner de la côte ouest simplement parce qu'ils étaient d'origine japonaise.

Il y a deux manières très différentes de penser à la méthode préférée d'interprétation de la Constitution d'Antonin Scalia, souvent appelée originalisme - et d'ailleurs, cette page Wikipedia est exceptionnellement précise et utile, bien qu'elle soit peut-être un peu biaisée en faveur des critiques de l'origalisme. On pourrait penser à l'originalisme comme une méthode ou à une discipline.