Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Syrie: un Rwanda arabe?

Le président Obama recule quelque peu:

Le président Obama a assommé le monde et a suspendu sa marche à la guerre samedi en demandant au Congrès de lui donner l'autorisation avant de lancer une frappe militaire limitée contre le gouvernement syrien en représailles d'une attaque à l'arme chimique.

Dans un après-midi à la Rose Garden, M. Obama a déclaré qu'il avait décidé que les États-Unis auraient recours à la force, mais qu'ils attendraient le vote des législateurs, qui ne devraient pas rentrer en ville avant le 9 septembre. M. Obama a croyait qu'il avait le pouvoir d'agir de son propre chef, mais il n'a pas précisé s'il le ferait si le Congrès rejetait son plan.

"Je suis prêt à donner cet ordre", a déclaré M. Obama. "Mais après avoir pris ma décision en tant que commandant en chef sur la base de ce que je suis convaincu de notre intérêt à la sécurité nationale, je suis également conscient que je suis président de la plus ancienne démocratie constitutionnelle du monde."

Toute la déclaration du président est ici.

Excellent. Je suis convaincu que cela tient au fait que le Parlement britannique a refusé d’approuver les plans du Premier ministre. Merci au Parlement. Le Congrès soutiendra-t-il Obama? Le peuple américain ferait mieux de brûler les lignes téléphoniques la semaine prochaine pour donner l’esprit à son député sur cet acte de guerre. Je ne peux pas voir Obama aller de l'avant si le Congrès ne le soutient pas. C'est un geste qui sauve la face et je lui dis de le laisser sauver la face. Refusez la guerre à la Syrie et donnez au président la pièce pour faire ce que David Cameron a fait: dites que le peuple a parlé et qu'il honorera sa volonté.

A propos, j'ai lu hier soir le conseil de Bill Kristol à Obama que rien n'empêchera Assad de changer de régime. À cet égard, voici le conseil de Joshua Landis, l’un des meilleurs experts universitaires sur la Syrie et un homme marié à un Syrien et qui a de la famille dans ce pays. Landis estime que s’il peut être déterminé que le gouvernement d’Assad a utilisé des armes chimiques contre sa population, il devrait y avoir une réponse «énergique» des États-Unis visant uniquement les capacités d’armes chimiques d’Assad. Je ne sais pas comment on pourrait faire cela, mais voici pourquoi Landis pense que l'implication plus large des États-Unis en Syrie, y compris le changement de régime, serait une idée terrible:

1) Le bombardement n’est pas une solution: Un simple bombardement ne fournira pas de solution; Afin de désarmer les milices et de protéger les Syriens, les États-Unis devraient envoyer des forces de maintien de la paix sur le terrain pour mettre fin aux meurtres par vengeance et assurer la sécurité. Pourtant, Washington a exclu l'envoi de troupes d'occupation en Syrie.

2) Le fardeau financier est trop élevé:Les États-Unis n’ont ni les ressources ni la volonté de dépenser assez d’argent pour édifier la nation nécessaire en Syrie. C'est pourquoi il est si important d'avoir une coalition internationale disposée à envoyer des troupes en Syrie. Les milices doivent être désarmées et un nouvel État doit être construit. La suppression des milices concurrentes et la mise en place de nouveaux gouvernements centraux en Iraq et en Afghanistan ont coûté plus d'un billion de dollars chacune.

3) Le manque de désir des Américains d’avoir un autre enchevêtrement à long terme au Moyen-Orient sans fin prévisible.

4) L’opposition est incapable de fournir des services gouvernementaux:Des millions de Syriens dépendent encore du gouvernement pour leurs moyens de subsistance, leurs services de base et leurs infrastructures. Le gouvernement continue de fournir à des centaines de milliers de Syriens des salaires et des prestations de retraite. Détruire ces services publics sans pouvoir les remplacer plongerait un nombre toujours plus grand de Syriens dans des conditions encore plus sombres et augmenterait l'afflux de réfugiés au-delà de son niveau déjà élevé. La Syrie peut devenir pire.

La plupart des milices proviennent des districts ruraux les plus pauvres de la Syrie. La plupart des richesses sont concentrées dans les centres urbains qui restent intégraux (tels que Damas, Lattakia, Tartous, Baniyas, Hama, etc.), qui ont survécu dans une large mesure dans ce conflit et n’ont pas choisi de poursuivre la lutte. Si les milices s'emparent de ces villes, les pillages généralisés et l'anarchie menaceront de nombreux autres civils qui ont réussi à échapper au pire qui soit.

Beaucoup de ces centres urbains ont réussi à continuer à mener des vies assez stables jusqu'à présent; En dépit du nombre considérable de destructions observées jusqu'à présent, de nombreuses zones sont encore loin du bas. Il serait préférable d'éviter un scénario similaire à celui de la Somalie dans les villes et les provinces restantes.

Il n’est pas du tout clair que l’intervention des États-Unis puisse améliorer la situation économique ou la sécurité des Syriens.

5) Entrer dans le conflit signifierait que l'Amérique se battrait sur plusieurs fronts, pas seulement contre le régime: Les États-Unis se sont déclarés en guerre avec Al-Qaida. Si nous devions intervenir, nous deviendrions un nouveau front contre les milices d'opposition syriennes les plus puissantes et les plus efficaces, en plus de la guerre contre Assad. Nos forces seraient la cible d'extrémistes et de milices plus radicalement islamistes. Nous serions en train de mener une guerre multi-front.

6) Le potentiel de purification ethnique et d'assassinat par vengeance est élevé:Les différentes communautés ethno-sectaires et les classes socio-économiques renégocient la dynamique de leurs relations à l'intérieur de la Syrie. Au cours des 50 dernières années, les Alaouites ont monopolisé les remparts du pouvoir en Syrie. Ils se sont alliés à d'autres minorités et à des segments importants de la majorité sunnite, et le régime a préservé son pouvoir grâce à une stratégie sectaire prudente. La rébellion, dirigée principalement par les Arabes sunnites de la campagne, vise à supplanter le pouvoir alaouite. Les États-Unis ne peuvent pas se prononcer sur le nouvel équilibre des forces qui va émerger en Syrie. Il n’est pas prudent de faire pencher la balance du pouvoir de façon dramatique dans un environnement aussi surchargé de haine sectaire et de guerre de classe.

Lire le tout.

Je pense que Kristol a fondamentalement raison: seul un changement de régime empêchera Assad d'utiliser des armes chimiques. Assad se bat pour sa vie. Est-il vraiment plus préoccupé par les missiles américains que par les rebelles qui veulent le renverser? Je ne peux pas voir qu'il est, ou devrait être. J'adorerais croire qu'il refuserait d'utiliser des armes chimiques par peur de l'Amérique ou par décence humaine, mais cela ne se produira pas. Alors que se passe-t-il si nous lançons des missiles à Damas pendant trois jours et que l'armée d'Assad utilise à nouveau des armes chimiques (en supposant qu'elle les ait utilisées cette fois)? Quoi alors? Et que se passe-t-il si nos frappes de missiles aident à faire tomber le régime Assad, déclenchant des tueries massives d’Alaouites, de Chrétiens et de quiconque associé au gouvernement Assad? Voulons-nous vraiment avoir contribué à faire de ce pays, qui se rapproche déjà d'un abbatoire, un Rwanda arabe?

MISE À JOUR: John Podhoretz a raison:

À première vue, cela est littéralement absurde. Si Obama en a l'autorité, il n'a pas besoin de l'autorisation du Congrès, et puisqu'il décrit son besoin d'agir en termes moraux, une frappe punitive utile au beau milieu d'une guerre civile dans laquelle des milliers de personnes peuvent être tuées en un jour.doit comme une question moraleêtre entrepris dès que possible afin de punir le régime et de dégrader sa capacité à tuer son propre peuple à sa guise. Au lieu de cela, il a déclaré son intention d'attendre le retour du Congrès en session-dans huit jours-et ensuite débattre de la question pendant quelques jours, puis voter. A quel moment il agira. À moins bien sûr qu'il vote contre lui. Dans quel cas… quoi? Il a dit qu'il a le pouvoir de faire grève. que fait-il alors?

Voir la vidéo: Syrie : les femmes arabes au front contre jihadistes et préjugés (Janvier 2020).

Laissez Vos Commentaires