Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Rep. McKeon a raison sur le séquestre

Le représentant Buck McKeon (R-CA), président du Comité des forces armées de la Chambre (CNSH), a récemment déclaré sur CNN: «Nous ne pouvons pas continuer à demander aux militaires d'effectuer mission après mission avec une séquestration ... suspendue au-dessus de leur tête." a souligné qu'Obama avait mobilisé des troupes en Afghanistan, effectué des missions en Libye et modifié sa stratégie pour se concentrer sur le Pacifique tout en réduisant les dépenses du Pentagone. McKeon a déclaré: «Nos forces armées ont subi des compressions de plus d'un billion de dollars au cours des deux dernières années.

Le président McKeon soulève de bons points, mais ils sont pour la plupart hors contexte. Il n’ya pas eu des milliards de dollars de coupes au Pentagone. Il n'a pas reçu tout l'argent qu'il avait demandé, mais ce n'est pas une réduction réelle. Le gouvernement des États-Unis a une dette de 17 billions de dollars. Il ne peut souhaiter que sa dette soit réglée afin que l’armée américaine puisse acheter tout ce que ses amis sous-traitants de la défense veulent vendre à Oncle Sam. Il y a des réalités fiscales à prendre en compte. La séquestration était un très mauvais moyen de le faire, mais ce n'était pas seulement Obama. Cela faisait partie de la loi de contrôle budgétaire de 2011 (BCA), qui était soutenue à la fois par la Chambre (dirigée par les républicains) et par le Sénat avant d'être promulguée par le président Obama. Et la séquestration ne conduira pas à des trillions de milliards de coupes dans le budget du Pentagone.

Certaines parties de ses déclarations ont cependant une part de vérité. Oui, nos forces armées ne peuvent plus fonctionner comme avant, tout en réduisant les dépenses du Pentagone. Mais nous ne sommes plus engagés en Irak et nous mettons fin aux opérations en Afghanistan. Il n’est pas nécessaire de dépenser le type d’argent que nous avons dépensé alors que nous étions engagés dans deux guerres. En outre, il pourrait s'avérer prudent de commencer à poser des questions difficiles et de ne pas se contenter de jeter de l'argent et d'autres ressources sur des hypothèses indiscutables quant aux menaces auxquelles sont confrontés les États-Unis dans un monde en constante évolution.

Quelques questions à poser:

Peut-être les États-Unis ne devraient-ils pas pivoter vers l’Asie ou avoir participé à la Libye et bientôt à la Syrie?

Peut-être devrions-nous réévaluer les menaces auxquelles nous sommes réellement confrontés par rapport à celles que nous organisons et dépenser plus d'un billion de dollars par an contre (Pentagone plus DHS / agences de renseignement)?

Rep. McKeon pourrait mener une révolution dans la pensée militaire pour aborder 21st menaces du siècle et les réalités fiscales - ou il peut continuer à vivre dans le 20th siècle avec son état d'esprit complexe militaro-industriel nous rendant plus pauvres et moins sûrs.

Je l'encourage à être un leader. Cesser d'être partisan et rechercher des gains politiques et commencer à promouvoir ce qu'il y a de mieux pour les États-Unis. Il peut commencer par s’opposer à toute intervention militaire américaine en Syrie. Il peut remettre en question la stratégie de défense de l’époque de la guerre froide aux États-Unis et commencer à rechercher de véritables réductions des programmes et des systèmes d’armes inutiles et inutiles au Pentagone. S'il souhaite d'excellentes suggestions sur les réductions, je lui recommanderais le nouveau rapport du National Taxpayers Union et du R Street Institute intitulé «Defending America, Defending Taxpayers.», Qui recense jusqu'à 1 900 milliards de dollars de réductions possibles du Pentagone.

Laissez Vos Commentaires