Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

70 ans de «nouvel isolement»

Le défaut persistant de la politique étrangère américaine? C'est isolationnisme, mon ami. En prétendant éviter la guerre, l'isolationnisme la favorise. L'isolationnisme empêche la propagation de la démocratie. Cela entrave le commerce et donc la prospérité. Cela permet aux malfaiteurs de s'en tirer avec un meurtre. Les isolationnistes empêchent les États-Unis d’accomplir leur mission mondiale confiée par providence. Soulage le peuple américain de sa tendance persistante à regarder en lui et à qui sait ce que nos dirigeants accompliront de prodigue.

Les États-Unis sont en guerre depuis plus de 10 ans maintenant, les attaques et les excursions des États-Unis dans des pays lointains étant devenues aussi courantes que les inondations et les incendies de forêt. Pourtant, lors du récent débat sur la Syrie, l’absence d’enthousiasme populaire pour l’ouverture d’un autre front actif a suscité à Washington des craintes exprimées par le fait que les Américains tournaient à nouveau le dos au monde.

Alors qu'il proclamait qu'il était impératif de punir le gouvernement de Bachar al-Assad, le secrétaire d'État John Kerry a également réprimandé les membres sceptiques de la commission des affaires étrangères du Sénat selon lesquels "ce n'est pas le moment d'isoler les fauteurs d'isolation". L'autocrate syrien n'a pas tardé à développer le thème de Kerry.

Jennifer Rubin, le belliqueux fiableWashington Postjournaliste, a vite réagi en dénonçant ceux qui hésitaient à déclencher une nouvelle guerre, les qualifiant d '"infantiles". Les isolationnistes américains, at-elle insisté, donnaient le feu vert à l'agression. Toute nation qui comptait sur la protection des États-Unis était désormais devenue un «canard assis», avec «l’Europe de l’Est et ses voisins du Venezuela et d’Israël» parmi ceux qui étaient exposés et vulnérables. Des rapports de presse faisant état de mouvements de troupes vénézuéliens menaçant le Brésil, la Colombie et la Guyana étaient notamment absents du groupe.Poster ou n'importe quel autre média, mais peu importe, vous avez l'idée.

L’analyste militaire Frederick Kagan était également troublé. Écrit également dans lePoster,il s'inquiétait de ce que «le discours isolationniste devienne rapidement dominant». Son récit préféré a souligné la nécessité d'un effort militaire toujours plus important, la Syrie étant l'endroit idéal pour lancer une nouvelle campagne. Pour Bret Stephens, un chroniqueur duLe journal Wall Street,le problème était le parti républicain. Où étaient passés les faucons? Le débat sur la Syrie, a-t-il déploré, était «en train d'exposer le ver isolationniste qui se frayait un chemin à travers la pomme du GOP».

leJournalLa page de la tribune offrait également au redoutable Norman Podhoretz, non seulement toujours en vie, mais également un coup de pied vigoureux, une occasion de se libérer. Le néoconservateur impénitent a accusé le président d’exploiter la "lassitude du peuple américain face à la guerre et la montée du sentiment isolationniste" à gauche et à droite du gouvernement Obama. droit "de provoquer" une plus grande diminution de la puissance américaine qu'il n'envisageait probablement même dans ses rêves les plus fous et radicaux ".

Obama a intensifié la guerre en Afghanistan, «obtenu» Oussama ben Laden, renversé un dictateur arabe en Libye et frappé et bombardé des cibles en Somalie, au Yémen, au Pakistan et ailleurs. Malgré tout, il s'avère qu'il est en faitpartie de la conspiration isolationniste pour détruire l'Amérique!

Sur leNew York Times,des préoccupations similaires, même si elles ont été exprimées de manière moins hystérique, ont prévalu. SelonFoisPour le chroniqueur Roger Cohen, la réticence du président Obama à appuyer sur la gâchette a montré qu'il était «passé à un isolationnisme grandissant». Bill Keller s'est dit d'accord. «L’Amérique est de nouveau profondément d'humeur isolationniste». Dans une chronique intitulée «Notre nouvel isolement», il a décrié «les craintes et les slogans défaitistes de l'isolationnisme impulsif» qui gênaient l'action militaire. (Pour Keller, le bon antidote à l'isolationnisme est l'amnésie. Comme il l'a dit, «Pour que la Syrie fonctionne correctement, il faut d'abord surmonter l'Irak».)

Pour sa part,FoisL’écrivain Sam Tanenhaus a écrit un étrange exercice vidéo de deux minutes avec des scènes simulées de l’attaque japonaise contre Pearl Harbor, qui a giflé l’étiquette isolationniste sur quiconque s’oppose à l’entrée dans une guerre quelconque, ou se lasse d’une guerre qui tourne mal, ou propose cette Amérique y aller seule.

Quand le «nouvel isolement» était nouveau

Bien entendu, la plupart de ces facteurs sont qualifiés de malarkey surchauffé. En tant que caractérisation de la politique américaine à tout moment dans la mémoire, l’isolationnisme est une fiction. Ce n’est jamais vraiment une tendance, c’est tout au plus un moment, c’est-à-dire cette période des années 1930, où de nombreux Américains refusaient de s’engager dans une nouvelle guerre européenne, la précédente ayant été bien en deçà de la «Guerre pour mettre fin à toutes les guerres». ”Facturation anticipée.

En fait, depuis le jour de sa fondation jusqu'à présent, les États-Unis n'ont jamais tourné le dos au monde. L’isolationnisme doit son histoire à sa valeur en tant qu’instrument rhétorique, utilisé pour discréditer toute personne s’opposant à une action ou à un engagement (impliquant généralement des forces militaires) que d’autres favorisent. Si moi, un petit-fils d'immigrés lituaniens, je suis en faveur du déploiement des forces américaines en Lituanie pour tenir cet allié de l'OTAN à l'écart des griffes de Vladimir Poutine et que vous vous opposez à cette proposition, vous êtes alors, monsieur ou madame, un "isolationniste". les choses à ma façon et lui apporter son soutien pour consolider les frontières vulnérables de la Lituanie.

Pour cette raison même, le terme «isolationnisme» ne disparaîtra pas de sitôt du discours politique américain. C'est trop utile. En effet, employez ce bâton verbal pour réprimander vos adversaires et vos chances d'obtenir une entrée dans les publications les plus prestigieuses du pays s'amélioreront sensiblement. Mettez en garde contre le renouveau de l'isolationnisme et vos chances de devenir un expert ou un candidat aux hautes fonctions. C'est la grande chose à propos d'utiliser des isolationnistes comme sacs de boxe: cela rend inutile toute réflexion réelle. Tout ce dont vous avez besoin pour faire de la sagesse, c'est le recyclage sans cervelle de clichés, de demi-vérités et de bromures.

Aucune publication n’est plus susceptible d’accueillir ces clichés, demi-vérités et bromures que laNew York Times. Là, l'isolationnisme occupe toujours une place remarquablement grande et approche à grands pas.

En juillet 1942, leNew York Times MagazineIl a ouvert ses pages au vice-président Henry A. Wallace, qui a tiré la sonnette d'alarme quant à la menace imminente de ce qu'il a appelé un «nouvel isolationnisme». C'était au beau milieu de la Seconde Guerre mondiale.

Après la précédente guerre mondiale, a écrit le vice-président, les États-Unis s’étaient repliés sur eux-mêmes. L'été suivant le printemps, «le choix a mené à la guerre actuelle». Répétez l'erreur, avertit Wallace, et «le prix sera plus terrible et sera payé beaucoup plus tôt». Le monde était en train de changer et le temps était passé depuis longtemps. Américains à obtenir avec le programme. "L'avion, la radio et la technologie moderne ont tellement rapproché la planète que ce qui se passe n'importe où sur la planète a un effet direct partout ailleurs." Dans un monde qui était "soudainement devenu si petit", at-il poursuivi, "nous ne pouvons pas permettre de reprendre le rôle d'ermite. "

Les implications pour les politiques vont de soi:

Cette fois, alors, nous n’avons qu’un choix réel. Nous devons jouer un rôle responsable dans le monde, ouvrir la voie au progrès mondial, favoriser un commerce mondial sain et contribuer à la protection de la paix dans le monde.

Un mois plus tard, c'était le tour d'Archibald MacLeish. Le 16 août 1942, leFoisLe magazine a publié un long essai de son ouvrage intitulé «Le nouvel isolement». Pour les lecteurs qui ont besoin de formation,FoisLes éditeurs ont inséré ce sceau d'approbation avant le texte: «Il y a une grande pertinence dans l'article suivant.»

MacLeish était à l'époque bibliothécaire du Congrès et était un poète, un dramaturge et un auteur littéraire bien connu. Depuis cette tribune, il a annoncé de manière rassurante que «l'isolationnisme est mort en Amérique». Malheureusement, comme les zombies, «les vieux isolationnistes ne meurent jamais vraiment: ils se contentent de se creuser les pieds dans une nouvelle position. Et le nouveau poste, quel que soit le nom qui lui est attribué, reste l’isolement. ”

Heureusement, le peuple américain n'en avait aucune. Ils avaient «repris le courant de l’histoire et se proposaient de le suivre; ils ne veulent pas être niés. »Les concitoyens de MacLeish savaient ce qu'il savait:« qu'il y a une émotion dans notre monde…, un espoir humain débordant et débordant de la volonté humaine à laquelle il faut donner un canal sinon il creusera un canal lui-même. »En fait, MacLeish a défié les isolationnistes, quelle que soit leur apparence, de faire obstacle à cet espoir prometteur et débordant. Vraisemblablement, ils se noieraient ou seraient écrasés.

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont endossé le rôle de leader mondial, tout comme Wallace, MacLeish et leFoisavait conseillé. La paix mondiale ne s'est pas ensuivie. Au lieu de cela, une foule de problèmes ont continué à affliger la planète, les isolationnistes ayant été maintes fois considérés comme les coupables empêchant leur solution.

Le cadeau qui ne cesse de donner

En juin 1948, avec une absence notable de créativité dans la rédaction des titres, leFoisune fois de plus trouvé des preuves du "nouvel isolationnisme". Dans un éditorial non signé, le journal accusé qu’un penchant américain pour un comportement semblable à un ermite «s’affirmait à nouveau d’une manière à la fois pénible et déconcertante». Avec la guerre froide, les forces américaines occupant pleinement l’Allemagne, le Japon et d’autres pays, leFoiscraint que certains républicains au Congrès semblent réticents à financer le plan Marshall.

De leurs bureaux à Manhattan, les membres duFoisLe comité de rédaction a détecté dans certains endroits «le mal du pays comme autrefois». Il incombait aux Américains de comprendre que «le temps est révolu où nous pourrions nous protéger facilement derrière nos barrières derrière les mers». L'histoire invoquait les États-Unis à diriger le monde: "Le succès même de notre démocratie nous a maintenant imposé des devoirs que nous devons remplir pour que cette démocratie puisse survivre."Fois"Ne parlez pas au nom du peuple américain"

Ce même mois, Josef Staline a annoncé que l'Union soviétique bloquait Berlin. Les États-Unis ont réagi non pas en se dirigeant vers les sorties, mais en instaurant un pont aérien spectaculaire. Oh, et le Congrès a entièrement financé le plan Marshall.

À peine un an plus tard, en août 1949, alors que Staline venait de lever le blocus de Berlin,Foisle chroniqueur Arthur Krock a discerné une autre envie de se désengager. Dans un article intitulé «Les poulets ont l'habitude de rentrer à la maison», il a cité les réserves émises par le Congrès concernant la doctrine Truman, récemment promulguée, comme preuve d'un «nouvel isolationnisme». En fait, le Congrès a dûment utilisé l'argent que le président Truman demandait pour soutenir la Grèce. La Turquie contre la menace du communisme, car elle soutiendrait des demandes similaires de lancer des armes et de l’argent à d’autres points chauds comme l’Indochine française.

Cependant, en novembre de la même année, leFoisLe magazine a publié un autre avertissement concernant «le défi d'un nouvel isolationnisme». L'auteur, le gouverneur de l'Illinois, Adlai Stevenson, se préparait alors pour une course à la Maison-Blanche. Comme beaucoup d'autres candidats potentiels avant et depuis, Stevenson a pris l'initiative de signaler son opposition au mot d'ordre.

La Seconde Guerre mondiale, a-t-il écrit, "n'avait pas seulement détruit le fascisme à l'étranger, mais également un grand nombre d'idées isolationnistes chez nous". La guerre et le progrès technologique avaient "enterré toute l'autruche de l'isolement". Au moins, cela aurait dû l'être. Malheureusement, certains républicains n'avaient pas eu le mot. Stevenson craignait que, lorsque les puces tomberaient, de telles penchants tête-dans-le-sable reviennent à la normale. Il était déterminé à résister à cela. "L'aigle, pas l'autruche", a-t-il proclamé, "est notre emblème national."

En août 1957, leFoisLe magazine était de nouveau sur place, ouvrant ses pages à un autre démocrate de l’Illinois, le sénateur Paul Douglas, pour un essai intitulé «Un nouvel isolement: des ondulations ou une marée?», a déclaré Douglas. «Une nouvelle vague d’isolationnisme est en train de naître dans le pays». Les forces américaines sont restées en Allemagne et au Japon, aux côtés de la Corée, où elles avaient récemment mené une guerre majeure. Malgré tout, le sénateur s'est inquiété de ce que «les internationalistes se fatiguent rapidement maintenant».

Les Américains avaient besoin de se fortifier en tenant compte du message des évangiles: "Laissez l'esprit du Galiléen entrer dans nos cœurs mondains et obsédés par le pouvoir." En d'autres termes, la prescription du sénateur concernant le processus de gouvernement américain était l'une des premières versions de Que ferait Jésus? Jésus-Christ était-il un défenseur du leadership mondial américain? Le sénateur Douglas le pensait apparemment.

Puis vint le Vietnam. En mai 1970, mêmeFois-les hommes étaient montrant un peu de cette fatigue. Ce mois-ci, le chroniqueur vedette James Reston soulignait (encore une fois) le «nouvel isolationnisme». Pourtant, contrairement aux gribouillages du journal sur le sujet au cours des trois décennies précédentes, Reston ne l'a pas décrié comme totalement irrationnel. La guerre s’était avérée être une déception et «plus elle durera longtemps, écrit-il, plus il sera difficile d’obtenir le soutien public de l’intervention américaine». En d’autres termes, Washington aurait besoin de mettre fin à sa guerre égarée s’il avait tout espoir de se repositionner pour commencer le prochain.

Un concept qui pousse dans la dent

En 1980, leFoisa montré des signes de récupération de son bref funk vietnamien. Dans une critique de Norman PodhoretzLe danger présent,Par exemple, le célèbre critique Anatole Broyard a vanté l'argument de l'auteur en qualifiant les mots de «impartialité», de «tempéré» et de «presque de bon sens».

Le texte actuel n'était rien de tout cela. Ce que le pugnace Podhoretz appelait «soyez prêt pour cela» - «le nouvel isolationnisme» était, selon ses mots, «difficile à distinguer du simple anti-américanisme». Les isolationnistes - tous ceux qui s'étaient opposés à la guerre du Vietnam - croyaient que les États-Unis Les États étaient «une force pour le mal, une menace, une terreur». Podhoretz a détecté un «lien psychologique» entre «l'anti-américanisme, l'isolationnisme et la tendance à expliquer ou même à présenter des excuses pour tout ce que fait l'Union soviétique, aussi menaçante soit-elle. . ”Ce n'était pas assez grave que les isolationnistes haïssent leur pays, ils étaient, semble-t-il, des symboles de communication.

Une décennie plus tard, moins de trois mois après l’invasion des troupes américaines par le Panama.FoisLa chroniqueuse Flora Lewis a senti une résurgence de vous-savez-quoi. Dans une chronique de février 1990, elle a décrit «une convergence de droite et de gauche» avec les deux camps «arguant avec une intensité croissante qu'il est temps que les États-Unis quittent le monde». Les d'extrême droite ont estimé que ce monde était trop méchant pour être sauvé; Les États-Unis sont trop méchants pour le sauver. "Les deux", a-t-elle conclu (bien sûr), "se dirigent vers un nouvel isolationnisme".

Cinq mois plus tard, Saddam Hussein a envoyé ses troupes au Koweït. Au lieu de quitter le monde, le président George H.W. Bush a déployé des forces de combat américaines pour défendre l’Arabie saoudite. Pour Joshua Muravchik, cependant, défendre simplement ce royaume riche en pétrole ne suffisait pas. En effet, voici un excellent exemple du «nouvel isolement, même vieille erreur», comme sonFoisop-ed avait le droit.

L'erreur était d'empêcher d'éjecter instantanément les forces de Saddam. Bien que les opposants à une guerre contre l’Iraq ne se «considèrent pas comme des isolationnistes mais comme des réalistes», il a estimé qu’il s’agissait là d’une distinction sans différence. Muravchik, qui gagnait sa vie en analysant la politique étrangère de divers groupes de réflexion de Washington, préconisait «le principe voulant que le pouvoir des États-Unis soit investi pour créer un environnement propice à notre sécurité à long terme». Il croyait fermement que la guerre offrait les moyens pour façonner cet environnement agréable. Si les États-Unis n'agissaient pas, a-t-il averti, "notre abdication encouragera de telles menaces à se développer".

Bien sûr, les États-Unis ont agi et les menaces ont augmenté de toute façon. Au Moyen-Orient et dans ses environs, l’environnement n’a toujours pas été dissemblable. Toujours dedansFoisMonde, le penchant américain pour faire trop peu plutôt que trop reste le problème éternel, éternellement «nouveau». Un éditorial publié par le journaliste James Traub dans laFoisen décembre 1991, quelques mois seulement après la libération du Koweït par un demi-million de soldats américains. Traub évalue la scène politique contemporaine et détecte «une nouvelle vague de forces qui rassemblent l'isolationnisme». Traub était sans aucun doute en train d'établir sa bonne foi. (Peu après, il a décroché un emploi pour le journal.)

Cette fois, selon Traub, le problème était celui des démocrates. Les démocrates, a-t-il déploré, ne sont plus «le parti de Wilson ou de John F. Kennedy», mais «aspirait à être le parti des frustrations de la classe moyenne - et si cela implique de tourner le dos au monde, qu'il en soit ainsi. année, les démocrates ont nommé leur candidat à la présidence, Bill Clinton, qui a insisté sur le fait qu'il ne tournerait jamais le dos au monde. Malgré tout, à peine Clinton gagna-t-ilFoisLe chroniqueur Leslie Gelb prédit que le nouveau président «tomberait dans le piège de l'isolationnisme et de la passivité des politiques».

Get Me Rewrite!

Arthur Schlesinger a défini le problème en termes plus généraux. Le célèbre historien et initié du parti démocrate avait pesé très tôt dans la matière avec un essai très célèbre publié dansThe Atlantic Monthlyen 1952. Il l’a appelé - vous l’avez bien deviné - «Le nouvel isolement».

En juin 1994, plus de 40 ans plus tard, alors que la guerre froide était enfin gagnée, Schlesinger était de retour pour plusFoisop-ed qui a sonné l'alarme habituelle. «La guerre froide a créé l’illusion que l’isolationnisme traditionnel était mort et enterré», a-t-il écrit, mais bien sûr, c’est laFois-il était vraiment en vie et coups de pied. La fin de la guerre froide avait «affaibli les incitations à l’internationalisme» et ouvert une nouvelle ouverture aux isolationnistes, même si «dans un monde où la loi devait être appliquée», il incombait aux États-Unis d’être le principal responsable de l’application de la loi.

L'avertissement a résonné. Bien que leFoisNormalement, les remarques de Madeleine Albright adressées aux diplômés du Barnard College en mai 1995 sont exceptionnelles. L'ambassadrice américaine aux Nations Unies a décelé ce qu'elle a appelé «une tendance à l'isolationnisme qui se renforce en Amérique qu’à aucun moment depuis l’entre-deux-guerres », le peuple américain cédait à la tentation« de nous couvrir et de prétendre que nous ne le remarquons pas, que nous ne nous en soucions pas et que les événements à l’étranger ne nous touchent pas ». . ”Dans d’autres circonstances ailleurs, cela aurait pu sembler étrange, étant donné que les États-Unis venaient de conclure leurs interventions armées en Somalie et à Haïti et étaient sur le point de lancer une campagne de bombardement dans les Balkans.

Malgré tout, Schlesinger avait le dos d'Albright. Le numéro de juillet / août 1995 deAffaires étrangèresen évidence un article de son article intitulé «Retour vers le ventre? La menace renouvelée de l'isolationnisme », avecFoiséditeurs publiant une version de CliffsNotes sur la page de l’op-ed un mois plus tôt. "L'élan isolationniste est sorti de la tombe", a annoncé Schlesinger, "et il a adopté la nouvelle forme d'unilatéralisme". 

Il ne se plaint plus de ce que les États-Unis ont hésité à agir, mais de ce qu’ils n’ont pas agi de concert avec d’autres. Ce "néo-isolationnisme", a-t-il averti, introduisant une nouvelle note dans la tradition de lutte contre l'isolationnisme pour la première fois depuis des décennies, "promet d'empêcher le pays le plus puissant de la planète de jouer un rôle dans l'application du système de paix." Les isolationnistes étaient en train de gagner, cette fois-ci par pure belligérance internationale. Pourtant, "alors que nous retournons dans l'utérus", a averti Schlesinger, "nous abandonnons un rêve magnifique".

AutreFoisles contributeurs ont partagé l'inquiétude de Schlesinger. Le 30 janvier 1996, le chroniqueur Russell Baker a publié un article intitulé «Le nouvel isolement». Pour les plus lents, Jessica Mathews, alors membre du Council on Foreign Relations, a confirmé les préoccupations de Baker en publiant un ouvrage intitulé colonne dans leWashington Post à peine six jours plus tard. Mathews a rapporté "des signes troublants indiquant que le repli sur soi que beaucoup craignaient suivre après la fin de la guerre froide se produirait bel et bien". Avec l'accord du Times et du Post, le "nouvel isolationnisme" avait apparemment atteint les proportions d'une pandémie (titre, si rien d'autre ).

Le «nouvel» isolationnisme a-t-il ensuite ouvert la voie au 11 septembre? Al-Qaïda a-t-il été inspiré par le refus de Washington de s’insérer dans le monde islamique?

Les conséquences inattendues et imprévues découlant d’interventions antérieures des États-Unis auraient pu sembler offrir une meilleure explication. Mais c’est certain: en ce qui concerne laFoisétait inquiet, même au beau milieu de la guerre mondiale contre le terrorisme de George W. Bush, la menace de l'isolationnisme persistait.

En janvier 2004, David M. Malone, président de l’Académie internationale pour la paix, s’inquiétaitFois«Les États-Unis se replient sur eux-mêmes», malgré le fait que les forces américaines étaient engagées dans des guerres simultanées en Irak et en Afghanistan. Il a insisté sur le fait que chez les Américains, le terrorisme suscitait «un sentiment d’obsession de soi et d’indifférence à l’égard du sort des autres». «Quand les terroristes gagneront: méfiez-vous du nouvel isolement de l’Amérique», lança le mot pas si nouveau de Malone pièce.

En fait, les Américains devraient se méfier de ceux qui évoquent de fausses alertes d'un «nouvel isolationnisme» pour faire avancer un programme particulier. L’essence de ce programme, quels que soient les détails et l’emballage, est la suivante: si les États-Unis s’efforcent un peu plus de forcer: une intervention supplémentaire, un envoi supplémentaire d’armes à un «allié assiégé», une ligne de plus tracée dans le sable -Nous finirons par prendre le virage et nous verrons les hautes terres de la paix et de la liberté.

Ceci est une illusion, bien sûr. Mais si vous écrivez un morceau exposant cette illusion, ne vous embêtez pas de le soumettre à laFois.

Andrew J. Bacevich est professeur d'histoire et de relations internationales à l'Université de Boston. Son nouveau livre estRupture de confiance: comment les Américains ont échoué leurs soldats et leur pays.

Laissez Vos Commentaires