Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Justice sociale républicaine?

L'âme du parti républicain, en supposant toujours qu'elle a une âme, est de retour dans le jeu. Arthur Brooks a écrit un article dans Commentaire décriant la réticence des conservateurs à définir un programme de justice sociale. Peter Wehner a loué la pièce dans sa colonne Commentaire. Ligne électriquePaul Mirengoff de "dissident" contre la défense par Wehner de l'expression "justice sociale", et Wehner a répondu.

À l'intérieur du baseball? Peut-être. Mais c’est l’entraînement de printemps pour le grand jeu en 2016, et cette Le jeu décidera, à court terme au moins, du sort de la nation.

Brooks expose sa vision du problème. Sous la politique d'Obama, les riches se sont enrichis - ils sont tous maintenant Goldman Saxons. Pendant ce temps, les pauvres souffrent - ils sont en effet devenus désespérés. Un pourcentage moins élevé d’Américains sont employés que jamais depuis l’étourdissement de Jimmy Carter, et un pourcentage plus élevé sont sur les coupons alimentaires qu’en 2009 - près de 50% de plus, dit Brooks, bien qu’il ne mentionne pas que les conditions requises pour bénéficier du cachet alimentaire ont été remplies. réduit ces dernières années. Il est clair que le président n'a pas réussi à atteindre ses objectifs, mais cela n'empêchera pas les démocrates de faire campagne sur des questions telles que l'inégalité des revenus. Selon Brooks, ce dont les conservateurs ont besoin, c'est d'un agenda social qui leur est propre.

Certaines des affirmations de Brooks sont peut-être vraies, bien que le nombre de personnes réellement vraiment pauvre. Néanmoins, comme nous le constatons depuis des années, les conservateurs sont dépeints (par les médias de gauche, bien sûr) comme des êtres à cœur dur. Ensuite, ils perdent les élections. Ensuite, les vainqueurs de gauche (ou de gentils et gentils républicains compatissants) prônent davantage de mauvaises politiques et le cycle se répète.

À quelques exceptions près, c'est ce qui se passe depuis 60 ans. Depuis le lancement de Examen national En 1955, le gouvernement s'est développé sans relâche, à trois exceptions près peut-être: la réduction par Reagan des taux les plus élevés de l'impôt sur le revenu, la réforme de l'aide sociale dans les années 90 et la victoire de la guerre froide, qui nous ont permis de réduire les dépenses militaires (mais les impôts vers le bas?). Outre ces victoires, les conservateurs ont perdu du terrain, sous les administrations républicaine et démocrate.

Quoi que les conservateurs aient fait, cela ne s'est pas traduit en votes pour leurs candidats à la présidence récemment, ni en politiques (à ces trois exceptions près) depuis des décennies. En sport, lorsque vous perdez, la stratégie à adopter consiste à changer votre jeu. C'est ce que dit Arthur Brooks, autrement.

La solution révolutionnaire de Brooks consiste pour les conservateurs à "articuler" leur propre programme de justice sociale. Sur la base de ses entretiens avec des citoyens réellement pauvres et vulnérables, il déclare que ce dont les pauvres ont réellement besoin, c’est de la transformation, du soulagement et des opportunités.

Par «transformation», il entend «transformation personnelle, morale», dont les éléments constitutifs sont la foi, la famille, la communauté et le travail. Un «allégement» est un programme qui fournit de l’argent, certains assortis d’incitatifs (par exemple, le crédit d’impôt sur le revenu gagné), d’autres non. «Opportunité» signifie essentiellement une meilleure éducation.

Mais on ne sait pas tout de suite si l'argument de Brooks est lié à la nécessité de nouveaux programmes ou uniquement à de nouveaux emballages.

Selon Brooks, aucun objectif ne figure dans le programme des conservateurs depuis des années, même s'ils ne l'appelaient peut-être pas la justice sociale. En ce qui concerne les programmes spécifiques, Brooks n'en propose pas un seul dans son texte de 5 500 mots. S'agissant de la réforme de l'aide sociale, il dit seulement que «le début d'une réponse… réside dans le mouvement de réforme de l'aide sociale dans les années 90». et même alors, sous Obama, certaines des réformes avaient été annulées parce que, pour certaines personnes, il ne semblait pas socialement imposer des exigences professionnelles aux pauvres.

La justice sociale s'avère être une arme à double tranchant.

Même dans ce cas, Peter Wehner est partisan de la justice sociale, même s'il admet que Friedrich Hayek pensait que ce terme était une «incantation creuse», une «formule vide». Wehner cite Irving Kristol: «Les hommes peuvent-ils vivre dans une société libre s'ils n'ont aucune raison de crois-tu que c'est aussi une société juste? Je ne le pense pas. ”Kristol a déclaré que l'homme“ ne peut pas accepter longtemps une société dans laquelle le pouvoir, les privilèges et la propriété ne sont pas distribués selon des critères moralement significatifs. ”Mais distribué par quelle agence? Il n'y a que trois possibilités: le marché, les individus et l'État. Dans la plupart des pays, l'État distribue. Dans la plupart des pays du monde, les gens sont misérables. Il n'est pas évident qu'un homme raisonnable, en regardant autour de lui, préférerait vivre dans une société «juste» plutôt que dans une société dans laquelle il était libre.

Et quels sont, sur la terre, des «critères moralement significatifs?» Wehner nous renvoie au Psaume 33: 5 qui, dans sa traduction préférée, dit: «Le Seigneur aime la justice sociale». Mais à moins que le Seigneur ne décide de se préoccuper de groupes plutôt individus (finira-t-il, après leur série de défaites qui dure depuis 12 ans! et qui tirent pour l'armée l'année prochaine?) «justice sociale» fait référence aux actions d'individus, ce qui inclurait effectivement des individus agissant en groupe, membres sans contrainte d'un groupe.

Paul Mirengoff semble être d'accord. Il dit que le concept de justice sociale n'a tout simplement pas de sens. La justice est «centrée sur l'individu». «Quand une personne va en cour», dit Mirengoff, «… notre système s'efforce de lui fournir un résultat juste compte tenu de ce qu'il a fait ou de ce qu'il n'a pas fait.» Oui et non.

Mirengoff a peut-être raison sur le fait que le concept de justice sociale n'a pas de sens, mais son exemple ressemble plus à la justice sociale qu'il ne le pense probablement. La journée au tribunal est censée lui fournir Justice, qui peut être ou ne pas être juste. Ce que nous espérons, c'est qu'au moins la justice système est juste. Par exemple: supposons qu'un demandeur ait clairement raison, mais il a attendu trop longtemps pour déposer sa demande, ce qui la refuse. Est-ce juste? Peut-être pas au demandeur, mais au défendeur, qui serait par ailleurs tenu responsable indéfiniment. C'est pourquoi nous avons des lois de prescription.

Pourtant, l'instinct de Mirengoff est bon. Il dit: «La poursuite de la justice sociale peut également entraîner des actions incompatibles avec la justice, telles que l’octroi de préférences raciales ou l’expropriation de la propriété de quelqu'un pour le plus grand bien». Mais il ajoute ensuite qu’il est d’accord avec Wehner pour affirmer que «toute société qui ne parvient pas à faire preuve de sympathie et de sollicitude envers les autres, en particulier ceux qui vivent dans l’ombre et qui sont les plus vulnérables à l’injustice, ne peut pas vraiment être une bonne société».

Mais l'enjeu n'est pas de dispenser de la sympathie et de la sollicitude, ce que Peter peut disperser sans se laisser envahir sans diminuer les réserves de Paul. Le problème concerne une partie des dollars finis de M. et Mme America pour qu'ils puissent être redistribués à Mme Welfare Mother et à son troisième enfant illégitime, dont le père a été vu pour la dernière fois dans une vidéo avec une caméra de sécurité. Mirengoff ne dit pas précisément s'il approuve cette politique de redistributionnisme. Il dit en effet que «la recherche d'une justice simple peut permettre de lutter contre la vulnérabilité à l'injustice». Mais qu'est-ce que cela signifie? Être pauvre est une forme de injustice? La question qui se pose est la suivante: Mirengoff est-il en faveur, par exemple, des coupons alimentaires, ou pas?

L'argument de Mirengoff est peut-être que si une société prétend qu'il est juste que l'État aide les pauvres, elle doit également affirmer qu'il est juste que l'État taxe les non-pauvres afin de redistribuer leur richesse - et donc nous n'avons pas besoin d'appeler cela taxer et redistribuer "social justice. »Mais il ne dit pas cela, et nous ne pouvons donc que nous demander quels programmes d’aide sociale Mirengoff auraient le soutien de la société afin d’être la bonne société décrite par Wehner.

Wehner ne décrit pas les programmes individuels qu'une société devrait adopter pour être socialement juste, mais nous pouvons deviner, en consultant son passé en tant que membre de l'administration conservatrice compatissante de Bush, qui nous a donné No Child Left Behind, l'ordonnance de Medicare. programme de drogue, et la construction de la nation en Irak.

Wehner conclut le débat en déclarant que ses différences avec Mirengoff portent davantage sur la sémantique que sur la fin. Mais ce n'est pas clair, car Mirengoff ne dit pas quels programmes ou quelles politiques sa politique de justice non sociale approuverait. Sinon, Mirengoff et Wehner sont aux antipodes.

Où cela nous mène-t-il?

Retour à Arthur Brooks. Les conservateurs peuvent s'inquiéter de l'article de Brooks parce qu'ils pensent peut-être qu'il a tout un paquet de réformes en matière de justice sociale dans sa manche.

Je pense que ce serait mal interpréter Brooks. Il est parler de sémantique: comment les conservateurs devraient vendre les objectifs et les politiques politiques, ils les ont soutenus, de manière inarticulée, pendant des années. Il doit parlons de la sémantique, car s’il suggère que les conservateurs ne sont pas en faveur des objectifs politiques qu’il recommande, il… n’a pas prêté attention.

Brooks dit que pendant trop longtemps les conservateurs ont été contre les choses au lieu de «pour les gens». Peut-être, mais ils ont peut-être inspiré les Dix Commandements, dont huit sont négatifs, ou de la Déclaration des droits, qui est une négation de pouvoir du gouvernement. Nos documents fondateurs ont été spécialement conçus pour nous protéger de personnes comme Barack Obama.

Les conservateurs connaissent la valeur de la foi, de la communauté et du travail. Dieu sait qu'ils connaissent la valeur de la famille et de l'éducation - regardez les efforts qu'ils ont déployés pour promouvoir diverses solutions non gouvernementales aux problèmes dans ces domaines. Et leur proposition de sécurité sociale ne consiste pas à l'abolir, mais à la privatiser. Brooks pense peut-être que les conservateurs ont été insuffisamment articulés et, compte tenu de leurs antécédents en matière de présidence et de politique, il marque un point. Mais son propos est-il renforcé ou diminué par la conclusion de Gallup selon laquelle 72% des Américains se décrivent comme des conservateurs ou des modérés? Les conservateurs ont-ils bien réussi et auraient-ils mieux réussi à arborer une bannière de justice sociale? Ou pire?

Mirengoff dit qu'il est dangereux de marcher sous une bannière de justice sociale, et il a raison. Un danger est que les libéraux ont toujours de plus grandes bannières. L'accession à la propriété pour les pauvres, obtenue en obligeant Fannie Mae et Freddie Mac à abaisser leurs normes de souscription, a été la cause de la justice sociale de la dernière décennie. Décrivez et discutez (utilisez un seul livre bleu).

En outre, beaucoup de gens ne comprendront pas ce que signifie la bannière de la justice sociale. Le simple fait d'expliquer à quel point les programmes conservateurs profiteraient aux pauvres ne devrait pas influencer les électeurs qui ne font pas confiance aux conservateurs et ne comprennent pas pourquoi le gouvernement est ou devrait être limité.

Enfin, on a l'impression qu'Arthur Brooks pense qu'un programme conservateur de justice sociale pourrait bien jouer dans la presse libérale. Si oui, Houston, nous avons un problème.

Peut-être, juste peut-être, le moyen d'attirer l'attention du public est de porter une bannière de la liberté et de proposer quelque chose de vraiment nouveau: un énorme-20%? Wow! -Réduction dans les programmes et les règlements de bien-être. Ferraille des supports agricoles. Abolir le ministère du commerce. Éliminer l'OSHA. C'est peut-être trop libertaire pour la plupart des républicains, mais ce genre d'idées semble avoir de l'influence sur les campus. Et un tel programme ne pourrait-il pas être qualifié de justice, voire de justice sociale? Si le délai imparti pour déposer une réclamation devant un tribunal est justice pour les défendeurs potentiels, pourquoi ne pas payer des impôts pour financer mille programmes inutiles de justice pour les travailleurs?

Eh bien, Brooks a peut-être raison: c'est peut-être juste une sémantique après tout. Les conservateurs peuvent continuer à se soucier de la nation comme ils le font depuis, disons, de 1955, mais en public, ils doivent souligner leur «sympathie et leur sollicitude» pour les pauvres. Peut être. Peut être pas.

Et si le Parti républicain se renommait Parti de la sympathie et de la sollicitude. Cela remuerait 2016, qui, rappelons-le, les conservateurs est un jeu à l'extérieur. Ils sont tout jeux à l'extérieur. Les diffuseurs sportifs sont les New York Times et le Washington Post et leurs affiliés, et toutes les annonces seront pour les candidats libéraux.

Brooks dit, je pense, que les conservateurs ont les produits. Ils ont juste besoin de créer de meilleures annonces. C'est une façon de voir les choses.

Jouer au ballon.

Daniel Oliverest directeur principal du groupe d'écrivains de la Maison-Blanche à Washington, DC. En plus de présider la Commission fédérale du commerce sous le président Ronald Reagan, il a été rédacteur en chef puis président du conseil Examen national.

Laissez Vos Commentaires