Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le néoconservatisme ne peut être défendu

Joshua Keating observe également que la défense du néoconservatisme de Salam n'offrait aucune défense de points de vue spécifiquement néoconservateurs sur quoi que ce soit:

Ce qui est étrange dans l'article de Salam, c'est qu'il ne traite pas vraiment des problèmes actuels de politique étrangère. Croit-il que les États-Unis devraient renverser Bachar al-Assad par la force? Devrions-nous prendre des mesures plus agressives pour contrer les actions de la Russie en Ukraine? Devrions-nous être sceptiques quant aux efforts visant à conclure un accord diplomatique avec Téhéran sur le programme nucléaire iranien? Ne devrait-on pas contraindre Israël à faire des concessions territoriales sur la Cisjordanie? Ce sont ces questions, et non pas un vague soutien à la supériorité militaire et à la défense des droits de l'homme, où ceux généralement décrits comme des néo-conservateurs diffèrent en réalité des points de vue de la politique étrangère. Si nous tenons un débat sur le néoconservatisme, nous devons parler des politiques qu’ils adoptent réellement.

C'est vrai. Une fois que nous commençons à parler en détail des politiques que préfèrent les néoconservateurs, il devient beaucoup plus difficile de faire valoir un argument en faveur du néoconservatisme qui persuade ceux qui ne sont pas déjà convaincus. Prenons la question de ce que les États-Unis devraient faire en Syrie. C’est presque un article de foi parmi les néoconservateurs que les États-Unis ont des intérêts majeurs dans le conflit syrien, et ils ont eu tendance à considérer ce conflit principalement sous l’angle de leur hostilité envers l’Iran. Comme ils le voient encore, les États-Unis auraient dû s'impliquer beaucoup plus tôt beaucoup de temps pour infliger une défaite à un allié iranien et à l'Iran également, et ils sont toujours beaucoup plus susceptibles que quiconque de demander instamment à une plus grande implication des États-Unis dans la guerre même maintenant. C’est bien sûr une vision extrêmement impopulaire, mais c’est aussi une vision dangereuse qui risquerait d’entraîner les États-Unis dans une guerre ouverte dans laquelle ils s’aligneraient avec certaines des pires forces politiques de la région.

Si quelqu'un se dit néoconservateur, comme le fait Salam, on pourrait s'attendre à ce qu'il insiste sur le fait que cette politique insensée est en fait la bonne pour les États-Unis et la région en général, mais au lieu de cela, il n'offre aucune défense pour une politique unique identifiée avec des néoconservateurs. au cours des quinze dernières années. Après tout, les néoconservateurs ne sont pas seulement des internationalistes de variétés de jardins. Ils tiennent généralement à dénoncer les autres types d'internationalistes, notamment les réalistes, de ne pas favoriser des politiques suffisamment agressives. Ils sont beaucoup plus susceptibles que la plupart des autres internationalistes de favoriser les politiques les plus intransigeantes à l'égard des États rivaux et parias. Ce n’est pas un hasard si elles ont été parmi les partisans les plus virulents de l’invasion de l’Irak, car elles sont toujours parmi les partisans les plus virulents de la poursuite de politiques aussi agressives, quel que soit le pays en question. Une défense du néoconservatisme devrait expliquer pourquoi son alarmisme constant, son inflation menaçante et son approche trop militarisée des crises étrangères sont justes, et il est révélateur que Salam ne fournisse pas ou ne puisse pas fournir cette explication.

Laissez Vos Commentaires