Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Tom Friedman v. Math

J'aime une bonne partie de chasse au poisson dans le tonneau. Voici Fredrik deBoer sur le dernier-né de Tom Friedman, comme le dit deBoer, un "chef-d'œuvre incrusté de pierres précieuses":

Tom Friedman vise un concept mathématique de base lorsqu'il déclare que «la moyenne est terminée». Il démontre ensuite qu'il ne comprend pas comment fonctionne la moyenne.

Cela fait un moment que je soutiens que «la moyenne est terminée». Cela doit être le cas lorsque chaque patron dispose d’un accès moins coûteux, plus facile et plus rapide aux logiciels, à l’automatisation, aux robots, à la main-d’œuvre étrangère bon marché et au génie étranger bon marché qui peut produire des résultats supérieurs à la moyenne si facilement. Tout le monde a besoin de trouver sa valeur ajoutée unique, son «extra» et de se réorganiser sans cesse s'il veut obtenir ou progresser dans un travail décent qui ne peut pas être numérisé.

Considérez cet article publié dans le New York Times du 23 avril: «EASTON, N.Y. - Il se passe quelque chose d'étrange dans des fermes du nord de l'État de New York. Les vaches se traient. Désespérées par une main-d'œuvre fiable et soutenues par la flambée des prix, les exploitations laitières de tout l'État se lancent dans un nouveau monde de soins du pis: les trayeuses robotisées, qui nourrissent et traitent vache après vache sans l'aide d'un seul employé de ferme. "

Du jour au lendemain, un agriculteur moyen est passé de savoir comment traire une vache à devoir apprendre à programmer et à utiliser le robot trayeur - pour garder un emploi. Cela prend des compétences supérieures à la moyenne.

La moyenne ne peut pas être terminée. La moyenne peut bouger et la position de chaque individu sur la distribution par rapport à la moyenne peut changer. Mais il y aura toujours une moyenne. Friedman est comme l'incarnation vivante de cette blague de Garrison Keillor sur la ville où tous les enfants sont au-dessus de la moyenne. Tom: si tout le monde apprend à programmer et à utiliser le robot trayeur, cela devient une compétence moyenne et tout avantage économique acquis grâce à cette compétence disparaîtra. Si tout le monde avait «son« extra »», alors ce ne serait pas un extra. La phrase «Chacun doit trouver sa valeur ajoutée unique» pourrait aussi bien être la phrase «Je ne sais pas ce que signifie le mot« unique ».» Vous pouvez dire aux individus d'aller de l'avant et de dire: bousiller le reste et bafouiller ensembles de compétences à valeur ajoutée. Mais tout le monde ne fonctionne pas, Tommie.

Si vous apprenez à chaque enfant à coder, il n’est pas utile de savoir coder. Si une éducation universitaire devient un bien public universel, c'est formidable pour la démocratie, pour notre épanouissement intellectuel et esthétique commun et pour le principe moral d'égalité des chances pour explorer, penser et créer. Mais cela signifie qu'il n'y a plus de valeur économique à avoir une éducation universitaire. La moyenne est peut-être terminée, Tom, mais la règle des trois sigma n'est certainement pas, et qu'allez-vous faire des 68% de personnes qui vont toujours être assez proches de la moyenne?

Donc: dans l’esprit de mon dernier post, je vais procéder à la défense de l’indéfendable Tom Friedman.

Voici quelques significations possibles de «la moyenne est terminée» qui ne sont pas un non-sens mathématique:

  • S'il sera toujours possible de calculer une variété de «moyennes» différentes pour les salaires américains, le sens usuel de «moyenne» suppose que ces chiffres sont similaires. Et ils le sont de moins en moins. La moyenne, par exemple, peut être en hausse, alors que la médiane peut être en baisse - et le mode peut devenir de moins en moins significatif en tant que nombre. Tout cela voudrait dire que, en tant qu’outil analytique pour parler de la santé de l’économie, le salaire «moyen» devient de moins en moins utile.
  • L'Amérique a un revenu par habitant supérieur à la moyenne par rapport au reste du monde. Si nous voulons maintenir ce revenu supérieur à la moyenne, nous devons améliorer les compétences de notre main-d'œuvre afin que celles-ci restent au-dessus de la moyenne par rapport au reste du monde. Autrement, la partie relativement peu qualifiée de notre main-d'œuvre verra son revenu se dégrader pour se rapprocher de la moyenne mondiale. Ce qui serait nettement inférieur à la moyenne par rapport à l'expérience américaine historique.
  • Une main-d'œuvre non qualifiée ou semi-qualifiée peut devenir obsolète à l'échelle mondiale, car de plus en plus de tâches, et pas seulement dans la fabrication, deviennent automatisées. La personne «moyenne» en termes de capacités cognitives s’appuie depuis des siècles sur des compétences facilement transférables mais extrêmement limitées pour assurer des moyens de subsistance limités, d’abord comme ouvriers agricoles, ensuite comme ouvriers industriels, enfin dans divers types de travailleurs blancs de faible niveau. et les emplois de service cols roses. Les étapes récentes de ce processus ont nécessité des avancées cognitives significatives simplement pour rester productives et rester employables de manière productive. À l'avenir, personne ne pourra rester productif sans des compétences plus spécialisées et la capacité d'acquérir de nouvelles compétences spécialisées dans un délai rapide. Ce qui arrivera à ceux qui ne font pas la coupe reste indéterminé.

Je ne sais pas avec certitude, bien sûr, parce que Friedman parle avec des mots à la mode plutôt que dans un langage destiné à véhiculer un sens réel, mais il est plausible que les trois sens ci-dessus flottent quelque part dans son cerveau quand il dit «la moyenne est terminée . »Et ces trois significations sont raisonnablement plausibles.

Mais ce qu’ils soulignent tous, comme le dit l’objet de deBoer, est la question de la distribution. Si «la moyenne est terminée» signifie qu'un pourcentage plus faible d'Américains ont des revenus proches de la moyenne - la courbe en cloche est aplatie ou le centre de la courbe diminue lorsque la queue droite devient plus longue et plus grosse - alors c'est important fait sur notre économie qui demande une explication. Et l'action.

Ce que cette action devrait être dépend en partie de notre compréhension de la raison pour laquelle cela se produit. Si le principal moteur de la stagnation des salaires médians et de la montée des inégalités est la hausse du niveau de compétences moyen en Chine et en Inde (le deuxième sens de «la moyenne est dépassée»), le relèvement des compétences moyennes de la main-d'œuvre américaine est une réponse plausible.

Mais si nous posons la question sous cette forme, il convient de noter que certains des pays qui ont fait un meilleur travail que les États-Unis pour progresser dans la chaîne de valeur et maintenir les salaires médians à la hausse s'approchent de leurs effectifs de manière très différente de la nôtre. Le Japon a une culture d'entreprise quasi-féodale dominée par de grands conglomérats, avec une forte loyauté dans les deux sens et un emploi effectif à vie. Le moteur économique de l'Allemagne, en revanche, est celui des entreprises de taille moyenne, et le modèle de capitalisme rhénan accorde aux travailleurs un siège explicite à la table de la gestion des entreprises - par opposition à la gestion des entreprises exclusivement pour maximiser la valeur pour les actionnaires. La Finlande associe un marché du travail flexible et un esprit d'entreprise relativement facile à un État-providence très généreux et à une syndicalisation universelle. L’essor du Canada repose en grande partie sur la richesse des ressources naturelles, mais il possède également un secteur financier hautement protégé et réglementé, et une politique d’immigration qui, bien que attirant plus d’immigrés par habitant que les États-Unis, vise également à attirer les plus qualifiés. .

En d’autres termes, c’est bien beau de dire «nous devons améliorer nos compétences pour rester en tête», mais nous n’avons pas de culture politique qui présente un bon moyen de poursuivre cet objectif. Nous avons du mal à parler de la syndicalisation, de l'immigration, des finances, etc., en tant que facteurs pertinents pour déterminer le niveau de compétence réel de la main-d'œuvre américaine ou la structure d'incitation qui détermine ce niveau de compétence. Nous supposons au contraire que le perfectionnement des compétences est une affaire d'initiative individuelle et que le rôle de l'État, le cas échéant, est de faciliter cette initiative, que ce soit en réduisant la réglementation ou en offrant des possibilités de recyclage, etc.

Et si l'automatisation est le moteur - comme le suggère l'exemple de Friedman - la mise à niveau des compétences risque de ne pas suffire. Dans un avenir utopique où les robots finissent par faire le gros du travail, nous n’aurons tout simplement pas besoin de tant de personnes pour gérer les robots ou concevoir de meilleurs robots. Dans ce scénario, la question de la propriété des moyens de production redevient centrale, comme l'avait prédit Marx.

Je suis sceptique quant à la dernière idée - que nous allons tout simplement rendre obsolètes la plupart des humains - pour des raisons avec lesquelles DeBoer serait sans doute d'accord (en gros, je pense que nous sommes loin de la véritable intelligence artificielle, et donc loin de la création de robots pouvant réellement remplacer les capacités humaines les plus essentielles). Mais la seconde proposition pointe dans une variété de directions potentielles, dont toutes ne sont pas rêvées dans la philosophie de Friedman. Alors, profitons de l’occasion pour en parler. Peut-être que Friedman finira par écouter et ouvrira un peu son esprit.

Voir la vidéo: Thomas Friedman on Thriving in the Age of Acceleration (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires