Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Perry's Stale Arguments de politique étrangère

Rick Perry aborde le débat de politique étrangère intra-républicain avec l'argument le plus prévisible que l'on puisse imaginer:

Malheureusement, nous vivons dans un monde où des politiques isolationnistes ne feraient que compromettre encore plus notre sécurité nationale.

C'est pourquoi il est décourageant d'entendre des collègues républicains, tels que le sénateur Rand Paul (Ky.), Suggérer que notre pays devrait ignorer ce qui se passe en Irak. Le principal problème de cet argument est qu’il faut ignorer la menace profonde que le groupe qui se nomme désormais État islamique constitue pour les États-Unis et le monde audacieux mine-DL.

L'argument de Perry est la combinaison belliciste habituelle de l'inflation de la menace, de la peur, des références paresseuses à «l'isolement» et de la nostalgie rassurée de Reagan. Il parle d'une menace «profonde» émanant d'un groupe djihadiste pour les États-Unis et le monde entier et espère que ses lecteurs seront tellement alarmés par cette situation qu'ils ne prêteront pas attention à la piètre qualité de son argument. . Perry a adopté le même comportement que l'ancien président du MI6 a récemment critiqué: il aide à donner à des groupes comme l'État islamique l'attention qu'ils recherchent, et il exagère grossièrement le danger qu'ils représentent pour les États-Unis et leurs alliés. L’analyse du gouverneur se fonde sur l’effacement des différences entre les groupes djihadistes concurrents et leurs objectifs pour faire peur au public en laissant supposer que tout groupe similaire émergeant représente une menace majeure pour la sécurité des États-Unis.

Puisque Perry a mal évalué la menace, il n’est pas étonnant qu’il souhaite que les États-Unis y répondent en prenant des engagements inutiles. Il va sans dire que Perry ne tente aucunement de persuader que les mesures qu’il propose auront un effet souhaitable. Selon toute vraisemblance, «l'assistance utile» qu'il demande, y compris les frappes aériennes, contribuera à faire des États-Unis davantage une cible de l'État islamique qu'aujourd'hui, et fera de leur pays un partisan d'une guerre sectaire. d'un gouvernement abusif. Cela n’a rien à voir avec la défense des intérêts des Américains ou des États-Unis, et il est révélateur que Perry pense pouvoir écarter cette lacune flagrante avec les bromures classiques sur «l’isolationnisme» et la liberté.

Là encore, personne ne penserait que l'on devrait faire confiance à Perry en matière de politique étrangère. En se basant sur le peu de choses qu’il avait à dire à ce sujet lors de sa dernière campagne présidentielle, il a montré un faucon réflexif presque sans pareil. Plus récemment, il a tout fait pour prouver qu'il était un faucon enthousiaste de «pro-Israël». La chose la plus intéressante à propos de l'éditorial est qu'il semble prendre pour acquis que le soutien d'une politique étrangère agressive sera bénéfique pour ses perspectives politiques. Il attaque à plusieurs reprises le sénateur Paul par son nom dans la pièce et veut se faire passer pour une alternative prête à l'emploi. Ce n’est pas surprenant, mais c’est un choix un peu étrange de s’identifier si fortement avec des politiques agressives. Non seulement cela mal interprète mal ce que la plupart des Américains attendent de leurs candidats à la présidence, mais cela montre à quel point Perry est inconscient du changement d'attitude des électeurs républicains à propos de l'implication des États-Unis dans des conflits étrangers.

Laissez Vos Commentaires