Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Obama, le Congrès et les puissances de guerre

Il devrait aller de soi que l'autorisation du Congrès est nécessaire pour une guerre en cours contre ISIS, mais nous comprenons tous que cela ne va pas se produire. Ni le AUMF post-11/11 ni l'autorisation d'envahir l'Irak ne s'appliquent à ce conflit, comme le dit très clairement Robert Golan-Vilella, et le président n'a pas le droit de faire la guerre de son propre chef. Néanmoins, le président continuera probablement de faire la guerre sans autorisation du Congrès parce qu'il le peut et parce qu'il l'a déjà fait une fois dans sa présidence et n'a subi aucune conséquence. Parmi les nombreuses erreurs de la guerre en Libye, celle-ci était illégale au regard de la loi américaine et personne ne s'en souciait. Il ne serait pas étonnant qu'Obama conclue qu'il peut faire la même chose dans le combat contre l'Etat islamique, qui a au moins un lien ténu avec la sécurité américaine, à l'instar du bombardement de la Libye.

En 2011, l'administration avait maintenu son affirmation malhonnête selon laquelle la guerre en Libye ne constituait jamais une «hostilité» et n'exigeait donc pas l'intervention du Congrès. C'était un non-sens transparent, mais très peu de gens s'en inquiétaient. Les partisans du président sont pour la plupart restés silencieux sur l'illégalité de la guerre et les faucons républicains étaient davantage préoccupés par le fait que les États-Unis n'agissaient pas de manière suffisamment agressive et avaient attendu trop longtemps pour déclencher l'attentat à la bombe. En outre, la plupart de ces derniers n'avaient aucune objection de principe à ce qu'un président se fasse la guerre de son propre chef, puisqu'ils avaient déjà une vision très large des pouvoirs de guerre de l'exécutif. Les États-Unis ont mené une guerre en Libye pendant huit mois en faisant semblant de ne pas le faire et, à toutes fins pratiques, Obama s'en est sorti.

Il aurait et aurait facilement pu faire la même chose en Syrie l'été dernier, mais a rencontré un problème lorsque le Parlement a refusé de donner son aval à la participation britannique à l'intervention. Cameron s'est senti obligé de se retirer de l'attaque imminente, ce qui compliquait la tâche d'Obama sans demander un vote au Congrès. Tout en insistant sur le fait qu'il n'a toujours pas avoir besoin pour aller au Congrès, Obama a quand même choisi de le faire. C’était la bonne décision, mais c’était une décision qui lui causait bien plus de chagrin et de dégâts politiques que sa guerre illégale en Libye. Puisque Obama n'a manifestement aucun scrupule à mener une guerre illégale, la leçon à tirer de ces deux épisodes était claire: demander l'autorisation au Congrès de mener une action militaire constitue un geste politiquement risqué et inutile, et mener une guerre sans l'approbation du Congrès est un pari plus sûr. C’est ainsi que se sont creusés nos débats sur la politique étrangère et notre culture politique.

Si Obama ne va pas au Congrès pour obtenir une autorisation pour la mission sans cesse croissante contre ISIS, il violera à nouveau la loi américaine, mais la vérité déprimante est que encore moins de gens s’intéresseront à nous. De nombreux démocrates au Congrès sont embarrassés et agacés par les efforts du sénateur Kaine pour soumettre la question à un vote avant la mi-session, car ils préféreraient éviter de prendre une position potentiellement controversée si proche d'une élection. La plupart des républicains au Congrès ne voient pas la nécessité d'un vote en premier lieu. L'un des plus gros problèmes que les faucons républicains avaient avec Obama lors du débat sur la Syrie de l'année dernière était qu'il soit allé au Congrès, et ils seraient probablement encore plus scandalisés s'il le faisait de nouveau. Une fois de plus, les États-Unis mèneront une guerre illégale sans aucune dissidence significative de la part des membres du Congrès qui ont la seule responsabilité constitutionnelle d'autoriser le moment où les États-Unis entrent en guerre.

Laissez Vos Commentaires