Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

L'appel «déconcertant» du nationalisme à l'ère multiculturelle

Daniel Larison est déconcerté par la déconcertation de Niall Ferguson devant la perspective très réelle (bien que probablement encore moins probable) de l'indépendance écossaise:

Niall Ferguson est prévisible contre l'indépendance de l'Écosse, ce qui n'est pas particulièrement intéressant. Cependant, il a dit quelque chose à propos des vues américaines sur le référendum qui méritait un bref commentaire:

Même pour les millions d'Américains dont les noms de famille témoignent de leur ascendance écossaise ou écossaise-irlandaise,l'idée que l'Ecosse soit sur le point de devenir un pays indépendant est déconcertante audacieux mine-DL.

Je suis un peu écossais-irlandais du côté de ma mère et cela ne me dérange pas du tout. Ce n'est pas à moi ou à aucun autre Américain de décider de ce qui se passera plus tard cette semaine, mais il serait extrêmement facile pour moi de comprendre si une majorité votait pour l'indépendance jeudi. Rien ne pourrait être plus facile à comprendre que le désir d’un peuple d’essayer de mieux contrôler comment (et par qui) il est gouverné. audacieux mine-NM Cette impulsion ne semble jamais dérouter personne quand on la voit dans d'autres parties du monde.

Je tiens à attirer votre attention sur le travail accompli par le mot "a" dans la phrase de Larison. À qui: va-t-il décider comment et par qui ils seront gouvernés lors du prochain référendum? Le «peuple écossais», comme le suggère «un peuple» de Larison? Ou le «peuple écossais», dont l'identification ne semble pas nécessiter un article?

Je pense que la réponse est assez clairement la seconde: que ce sont les électeurs écossais, et non les écossais, qui constituent l'électorat. Autrement dit, les citoyens britanniques et certains citoyens du Commonwealth résidant en Écosse et habilités à voter peuvent voter sur la question de l'indépendance. Il n'est pas nécessaire que vous ayez une ascendance écossaise ou que vous démontriez d'une autre manière que vous êtes écossais pour avoir votre mot à dire dans la question. Une Écosse indépendante ne va pas scotifier les citoyens ni faire du gaélique écossais la langue officielle du gouvernement. La campagne «Oui» parle explicitement de la manière dont une Écosse indépendante serait plus accueillante que de la Grande-Bretagne uniee vis-à-vis de l'immigration, et dénie tout fondement ethno-nationaliste du désir de séparation. Le SNP a toujours été à gauche de sa base de vote; maintenant, il ne fait que capter une plus grande part de la gauche écossaise qu’avant. Les valeurs cosmopolites que défend Ferguson comme moyen de dissocier l'Écosse du nationalisme sont également celles de la campagne «Oui»: elles pensent simplement que l'Écosse serait plus libérale, ouverte et cosmopolite que dans le cadre de la Grande-Bretagne.

Rien de tout cela ne vise à critiquer l'ambition du SNP. Cela ne ressemble tout simplement pas au nationalisme qui était en jeu lorsque les Grecs ont cherché à obtenir l'indépendance des Ottomans, ou lorsque les Tchèques ont réclamé l'indépendance de l'Autriche-Hongrie - Royaume. La Flandre et le Québec ne parlent même pas. L’indépendance flamande est une cause de droite en corrélation avec l’opposition à l’immigration. Les partisans de la souveraineté du Québec expriment un nationalisme vigoureux fondé sur la langue (mais pas sur l’appartenance ethnique ou la race). lela Francophonie).

C'est pourquoi, je pense, cela se lit comme "déroutant" pour certains. À une époque multiculturelle, le nationalisme a du sens en tant que réponse à l'oppression collective, dont l'Ecosse ne souffre pas, et / ou à un sens de différence profonde et infranchissable, que l'Ecosse ne manifeste pas vraiment. Le nationalisme en tant qu’idéal en soi, en tant que moyen permettant à un peuple de s’établir comme une force dans le monde, actualisant son essence ethno-historique de façon romantique, amenant son peuple dans la modernité et / ou se purifiant des influences étrangères - tous éléments de le nationalisme quand il importait pour l'Allemagne, ou l'Italie, ou la Chine, ou le Japon, ou l'Egypte, ou Israël - est plus que légèrement alarmant pour les cosmopolites contemporains. Mais sur ce point, le nationalisme écossais ne ressemble pas du tout au nationalisme. Et, d'accord, il est peut-être plus pratique que la Nouvelle-Zélande ne soit pas gouvernée de l'autre côté du monde. Mais l’Écosse est-elle vraiment «nécessaire» ou «inévitable» dans ce sens? Pas vraiment. Alors pourquoi voter oui? N’est-il pas assez exigeant pour le divorce?

L’Écosse a sa propre histoire, ses coutumes, etc. Mais l'indépendance de l'Écosse ressemblerait davantage à l'indépendance de l'Alaska ou du Vermont qu'à l'indépendance du Kurdistan ou du Tibet. L '«idée» de l'indépendance écossaise est l'idée de petite taille et l'idée qu'un groupe organisé peut toujours emballer ses billes de manière plausible et laisser un groupe plus important qu'il ne trouve pas sympathique. C'est l'idée, finalement, qu'il n'y a rien de particulièrement sacré ou spécial à propos de l'état; que l'État est quelque chose que n'importe quelle communauté - un mot plus à propos que "les gens" pour un âge multiculturel - peut choisir d'adopter ou de se défaire à sa guise.

On peut comprendre pourquoi les gens épris d’autres idées «plus grandes» trouvent cette idée non-commune.

Quant à moi, je pense toujours que la question clé est la suivante: si l’objectif est vraiment de maximiser la capacité d’une communauté à se gouverner elle-même, sans sacrifices démesurés de biens tels que la prospérité, qui importent pour la capacité des individus qui y vivent à vivre la vie qu’ils désirent. «l'unité politique optimale» pour une telle gouvernance? Peut-être a-t-il diminué au cours des 100 dernières années en raison de la technologie de l'information, etc. Peut-être est-il devenu plus grand en raison de la mondialisation des finances, etc. J'aimerais voir les preuves des deux côtés.

Je ne m'attends pas à le voir avant jeudi.

Laissez Vos Commentaires