Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Sur Ebola, un "choix philosophique"

Andrea Castillo, une résidente de Washington DC, va tout faire pour lutter contre Ebola. Elle est beaucoup plus paniquée que moi, mais il y a des choses à considérer dans son message. Extraits:

Ensuite, il y a la justification déconcertante du directeur du CDC, Tom Frieden, d'autoriser les voyages non critiques de pays frappés par le virus Ebola vers les États-Unis. Bien que je sois enclin à accepter que fermer la frontière ne garantirait pas automatiquement une Amérique sans Ebola, Frieden s'avance sur un terrain instable lorsque Ses deux premiers arguments invoquent: 1) un vague «droit de retour» pour les étrangers en tournée qui l'emporte immédiatement sur la santé nationale, et 2) une ignorance feinte et feinte de la possibilité d'exceptions pour les travailleurs humanitaires. (A ma connaissance, Frieden n'a pas encore averti les pays africains plus proches du danger qu'ils le font de manière totalement erronée.)

Il est clair que la science sacrée ici est loin d'être réglée du côté de Frieden. En 2013, des scientifiques de MIT ont publié une étude suggérant que «même des mesures modérées de la limitation de la mobilité seraient efficaces pour contrôler la contagion dans des zones densément peuplées avec des réseaux routiers et de transit fortement interconnectés», en précisant qu'il ne s'agissait que d'une simulation nationale. Les lobbyistes de la Brookings Institution examinent la littérature sur l’épidémie de grippe de 1968-1969 et constatent que, combinés à une vaccination appropriée et à une saisonnalité propice, les avantages des restrictions de voyage peuvent dépasser les coûts relativement minimaux et insistent sur le fait que «les décideurs ne doivent pas agir trop rapidement. pour exclure leur mise en œuvre… dans certaines situations de pandémie. »Des recherches antérieures du CDC dans des périodes plus calmes ont indiqué que« tout au long de l'histoire, les voyages ont été un facteur majeur de propagation de la maladie »et ont appelé à renforcer les« interventions frontalières »pour contrôler les épidémies.

Mais peut-être que cette fois est différent. Les CDC d’aujourd’hui ont peut-être de bonnes raisons d’autoriser les voyages sans entrave des pays en proie au feu bactérien, tempérés seulement par des contrôles limités d’efficacité douteuse dans cinq aéroports américains, mais ceux fournis jusqu’à présent ne le sont pas. Les responsables de la santé publique ne devraient fournir que des raisons factuelles pour justifier leur décision de renoncer aux restrictions de base en matière de déplacement, de peur que les théories du marécage de la fièvre ne tourmentent dans les commentaires des complots de haut niveau visant à préserver la pureté de la frontière démocrates fiables) puissent gagner une crédibilité redoutée.

Plus:

À bien y penser, les priorités énoncées par le secrétaire d'État John Kerry lors d'une conférence de presse la semaine dernière, selon lesquelles "il faut que les compagnies aériennes continuent à opérer en Afrique de l'Ouest et que nous ayons besoin de frontières pour rester ouvertes", a déclaré un non révélateur. sequitur. Stephen Morse, épidémiologiste à la Columbia University, décrypte pour nous autres: «C’est en partie un choix philosophique».

Un "choix philosophique"? Voici le contexte complet de la citation Morse, à partir d'un National Geographic article:

Les experts en santé publique soutiennent généralement les actions de l'administration et la plupart s'opposent à une interdiction de voyager, du moins pour le moment. Mais ils disent que le problème est plus nuancé que ce que Frieden a pu le dire. Une interdiction de voyager aurait empêché Duncan d’introduire le virus Ebola aux États-Unis et pourrait écarter de futurs voyageurs infectés.

"C'est une question, je pense, sur laquelle les gens peuvent honnêtement ne pas être d'accord", a déclaré Stephen S. Morse, professeur d'épidémiologie à la Mailman School of Public Health de l'Université Columbia. «Il y a de bons arguments à faire des deux côtés. C'est en partie un choix philosophique. "

Selon vous, quelle est la philosophie? Question sérieuse.

le Washington Post est-ce que les calculs sur Ebola se propagent, et c'est plutôt effrayant. Extrait:

À mesure que le nombre d'infections augmente, la possibilité qu'une personne atteinte d'Ebola l'emporte dans un autre pays augmente également. Ceci est connu comme une exportation.

«Nous avons donc exporté deux fois plus de 2 000 patients», a déclaré Frieden dans un entretien récent. "Maintenant, nous allons avoir 20 000 caisses, combien d'exportations allons-nous avoir?"

Ailleurs dans le WaPo, un écrivain dit qu’il ya peu de danger pour l’Amérique. Extrait:

La raison pour laquelle Ebola - une maladie dont le taux de transmission est relativement faible - s’est propagée si rapidement et dramatiquement au Libéria, en Sierra Leone et en Guinée n’a que très peu à voir avec les caractéristiques du virus. Maintenant, comme avant l'épidémie, «les gens souffrent de malnutrition, d'un abri malade et, surtout, ils n'ont pas accès à des soins de santé adéquats», a déclaré Wald.

Dans les régions d’Afrique de l’Ouest au centre de l’épidémie, la propagation du virus Ebola a été catastrophique. Outre les 3 400 personnes décédées des suites de la maladie dans la région, la propagation du virus Ebola a paralysé les systèmes de santé déjà fragiles des pays les plus touchés. Au Libéria, les gens meurent de maladies traitables et évitables, car le système de santé y est tellement dépassé par le virus Ebola.

Retour à l'entrée du blog d'Andrea Castillo. Elle ne panique pas vraiment, mais elle est plus paniquée qu'elle ne l'a été, tout simplement parce qu'à son avis, les institutions censées prendre en charge cette épidémie d'Ebola n'ont pas encore compris le sérieux de cette épidémie. Il est difficile de savoir quand le scepticisme des institutions est important et valable, et quand il provient d'une simple panique. J'ai une amie qui, si vous ne partagez pas sa réaction de panique face aux événements d'actualité, vous accuse de ne pas s'en soucier.C'est une tentation dans cette affaire d'Ebola. Il est certainement possible que le fait que les fonctionnaires de notre gouvernement soient ne pas freaking out déçoit nous qui voulons être encouragés dans notre freaking out. Encore une fois, si la situation de Katrina illustre les dangers des institutions gouvernementales qui ne la prennent pas suffisamment au sérieux, elle illustre également les dangers des institutions gouvernementales - ou du moins des responsables gouvernementaux - qui perdent la tête:

Eddie Compass, chef de la police de la Nouvelle-Orléans au cours de l'ouragan Katrina, a déclaré qu'il avait inutilement exacerbé les craintes des gens en répétant des informations non confirmées faisant état de crimes incontrôlables dans la ville à la suite de la tempête, ajoutant ainsi à la confusion causée par la catastrophe. entraver potentiellement les efforts de secours.

«Il y avait des rapports de viols et d'enfants violés. Et j'ai même eu un rapport… que ma fille avait été violée », a déclaré M. Compass dans le documentaire de Spike Lee« Quand les levées se brisent: un requiem en quatre actes », qui sera diffusé à HBO ce soir.

M. Compass a démissionné de son poste de surintendant de la police de la Nouvelle-Orléans en septembre 2005.

"Avec le recul, je suppose que j'ai exacerbé les craintes des gens en étant le commissaire de la police et en rapportant ces informations qui m'ont été rapportées", a déclaré M. Compass à propos des récits non vérifiés de crimes et de désordres dans les inondations de la Nouvelle-Orléans, qu'il a répétés à la presse. et sur «The Oprah Winfrey Show».

«Mais il n’était vraiment pas possible pour moi de vérifier définitivement. Alors au lieu de cela, j'ai commis une erreur de prudence. Je ne voulais pas que les gens pensent que nous essayions de dissimuler quoi que ce soit. J'ai donc répété ces choses sans justification, ce qui a causé beaucoup de problèmes », a-t-il déclaré.

Alors, je répète: quel est le choix philosophique, ou des choix, ici? Les gens aiment dire qu'ils ne font que suivre la science, mais les faits scientifiques nécessitent une interprétation. Quelqu'un veut-il préciser les choix? Je pense que cela a à voir avec le degré de confiance des gens dans nos institutions pour être honnête et compétent face à une crise meurtrière et macabre. Les Américains s'opposent volontairement à la confiance dans les institutions. Compte tenu de la performance générale de nos institutions au cours des 15 dernières années, qui peut nous reprocher de ne pas leur faire confiance? Cela ne veut pas dire que la CDC a tort ou raison dans sa réponse à Ebola.Mais il est beaucoup plus facile d’être sceptique qu’il devrait l’être à une époque comme celle-ci. Quand on songe au peu de cas d’Ebola aux États-Unis qu’il faudrait pour surcharger notre capacité de soins de santé, il est difficile de comprendre pourquoi le gouvernement des États-Unis n’est pas beaucoup plus agressif pour refouler les personnes qui voyagent des zones d’Ebola, ou du moins qui exigent une quarantaine stricte. avant de les laisser entrer dans la population en général.

Encore une fois, je pense que cela a beaucoup plus à voir avec la philosophie qu'avec la science.

Voir la vidéo: Virus Ebola : un an après le début de l'épidémie, quel bilan tirer ? - #DébatF24 (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires