Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Le besoin bizarre de prendre parti et nos débats de politique étrangère

Paul Pillar plaide contre le fait de ne prendre aucune des deux parties dans la rivalité saoudienne-iranienne:

Ce serait aussi une erreur des États-Unis de favoriser l’Iran dans ce conflit que de favoriser l’Arabie saoudite. Prendre part à cette rivalité, comme de nombreuses autres rivalités internationales, présente plusieurs inconvénients pour les États-Unis.

Il y a un fort parti pris contre la neutralité dans nos débats de politique étrangère. Ne pas prendre parti dans tel ou tel conflit est rarement pris au sérieux en tant que réponse appropriée. Au lieu de demander si les États-Unis devraient même prendre parti, il est pris pour acquis que les États-Unis doivent «choisir» l’un ou l’autre, et le débat principal concerne uniquement le type et le type de soutien à fournir. Il s'agit d'un problème récurrent dans le débat sur la réponse appropriée aux conflits à l'intérieur des pays, ainsi que sur leurs rivalités. Une des raisons est que les intérêts des États-Unis et ceux d'un autre État ou d'une autre faction au sein d'un État sont confondus depuis le début, ce qui rend beaucoup plus difficile de reconnaître que les États-Unis n'ont pas réellement d'intérêts dans le conflit. rivalité en question. Les Hawks «adoptent» souvent une faction ou un gouvernement, puis reprochent aux États-Unis d’avoir «omis» de faire assez pour aider «notre» camp. Refuser de prendre parti est présenté comme une «abdication» du «leadership» ou autrement mis au pilori comme trop passif, et le parti pris en faveur de l'action dans nos débats contribue à rendre plus difficile le plaidoyer contre la prise de parti.

La colonne de Fareed Zakaria montre aujourd'hui à quel point il est difficile pour la plupart des experts de le faire. Même en plaidant pour se débarrasser de la rivalité sectaire régionale, Zakaria ne peut s'empêcher d'appuyer le soutien américain aux Saoudiens:

En général, les États-Unis devraient soutenir l'Arabie saoudite dans sa lutte contre les empiétements de l'Iran dans la région, mais ils ne devraient pas prendre parti dans la lutte plus large contre les sectes.

Mais il n'est pas possible de soutenir un gouvernement saoudien ouvertement sectaire dans sa préoccupation d'opposition à l'influence iranienne sans être entraîné dans la "lutte sectaire plus large", en grande partie parce que les Saoudiens définissent leur résistance aux soi-disant "empiétements" de l'Iran en termes de religion. secte. Les Saoudiens prétendent faussement que leur guerre contre le Yémen vise à «résister aux empiétements de l'Iran», et les États-Unis soutiennent leur campagne depuis le début, contribuant ainsi à attiser les haines sectaires au Yémen et au-delà. Zakaria reconnaît à juste titre les pièges de l’insertion dans les conflits sectaires dans la région, mais ne reconnaît pas que les États-Unis sont pris au piège de ceux-ci en raison du soutien qu’elle apporte aux gouvernements sectaires. Il mentionne spécifiquement le sectarisme croissant au Yémen, mais ne fait pas le lien avec le soutien américain pour l'intervention menée par l'Arabie saoudite. Tout en affirmant explicitement que les États-Unis ne devraient pas prendre parti dans «la guerre civile de quelqu'un d’autre», il approuve cette intention en acceptant que les États-Unis continuent de soutenir les Saoudiens.

L’un des arguments les plus couramment invoqués pour soutenir les Saoudiens dans leur hostilité à l’égard de l’Iran est qu’ils sont notre «allié» et que, par conséquent, les États-Unis devraient automatiquement soutenir la position de leur «allié». le royaume, et ignore que le soi-disant «allié» ne fait pratiquement rien pour nous. Les États-Unis ne peuvent pas espérer et ne reçoivent pas le genre de soutien et de coopération automatique de prétendus «alliés» que beaucoup de faucons attendent des États-Unis, mais il est souvent présumé que les États-Unis «abandonneraient» le soi-disant «Allié» s’il choisit de ne pas prendre parti pour un rival régional. Pour une raison quelconque, de nombreux Américains oublient que la relation avec un «allié» existe pour défendre nos intérêts et non pour que notre gouvernement puisse se faire plaisir dans ses vendettas et ses obsessions. Quand une telle relation ne sert plus les intérêts des États-Unis, les États-Unis n’ont pas besoin et ne devraient pas vouloir la garder telle quelle.

Laissez Vos Commentaires