Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Inverser cette inversion!

Ces derniers jours, plus de 7 000 partisans d'Obama se sont organisés sur un site de réseautage social sur le site Web de la campagne de M. Obama. Ils demandent à M. Obama de revenir sur sa décision d'appuyer une loi appuyée par le président Bush visant à étendre les pouvoirs d'espionnage du gouvernement, tout en offrant une protection juridique aux entreprises de télécommunications ayant collaboré avec le programme d'écoute électronique de la National Security Agency après les attentats du 11 septembre. . ~Le New York Times

Bien sûr, si Obama se renversait une seconde fois sur le même sujet, il semblerait même plus suspendu et susceptible de subir des pressions politiques qu'il ne le fait déjà. Ce serait comme si sa Jérusalem en deux étapes (indivisible, mais toujours cloisonnée!) Était à nouveau utilisée pour attaquer son jugement avec une grande efficacité. De tous les renversements et manœuvres récents, le renversement de la législation FISA est le plus scandaleux, car la politique qu’il a maintenant approuvée est l’une des pires de l’administration Bush, et c’est celle qui efface l’une des rares différences entre McCain en matière de sécurité nationale. Ce qui est probablement tout aussi troublant du point de vue de ces partisans d’Obama, c’est que cela semble confirmer tout ce que ses critiques progressistes ont dit contre Obama: son discours sur l’unité et le personnage «post-partisan» ont servi de prétexte à la capitulation de leurs partis politiques. adversaires.

Dans ce sens étroit, Ed Kilgore a du sens quand il se demande en quoi consiste tout ce remue-ménage:

Troisièmement, cela me surprend que quiconque puisse être surpris par la volonté de Barack Obama de s'éloigner à l'occasion de l'orthodoxie du parti démocrate ou de la partisanerie stricte en aval. Cela a été une partie importante de sa personnalité politique depuis le premier jour. Et ceux qui l'accusent de cynisme pour avoir exprimé des pensées hérétiques sur la FISA, le contrôle des armes à feu ou la peine de mort sont peut-être les vrais cyniques, qui ont en quelque sorte pensé qu'il ne voulait pas vraiment dire tout ce qu'il avait dit au début sur la politique transpartisane ou la victoire sur les débats obsolètes du passé. décennies.

Certains d'entre nous ont supposé que son discours sur l'unité et la coopération bipartisane était sincère, c'est pourquoi j'ai pensé que c'était terrible. Comme je l'ai dit plus d'une fois, la plupart des grandes difficultés politiques de ces dernières années ont été des réalisations bipartites de la collaboration des deux partis contre le reste du pays. Là encore, c’est ce que le bipartisme a toujours voulu dire: céder à la position de consensus «centriste», qui tend à associer les pires des mauvaises idées des deux parties. Loin de «surmonter» les débats obsolètes, comme l’a observé Greenwald, Obama a adopté des récits qui dépeignent ses propres partisans et des personnes comme eux comme le problème.

Comme j'essaie également de le souligner depuis un certain temps, la question n'est pas de savoir si Obama s'éloignera de l'orthodoxie du parti démocrate (ce qu'il ne fait généralement pas), mais s'il prendra jamais une position qui l'obligerait à faire face à de puissants affrontements. intérêts. Ayant remporté la nomination, il a probablement calculé que ses partisans progressistes ne rompraient pas avec lui maintenant et n’auraient nulle part où aller (la crainte d’élire McCain est trop puissante pour que la plupart d’entre eux autorisent le vote de protestation). évitez de vous opposer plus que le pouvoir exécutif ou les intérêts de l'entreprise. Il ne cédera pas aux demandes de ses partisans à ce sujet, car je m'attends à ce qu'il ne les considère pas comme une menace pour son avancement politique, et il sera loué par les chroniqueurs «traditionnels» pour avoir rossé la gauche et montré qu'il est «responsable». et, oui, "sérieux".

P.S. Russ Feingold explique pourquoi le programme de surveillance lui-même est dangereux.

Mise à jour: Même Kos, qui n'est généralement pas du genre à laisser des principes importants entraver le succès des élections démocratiques, comprend:

Tout d'abord, il a renversé le cap et a capitulé devant la FISA, non seulement en revenant sur la Constitution, mais sur tout le concept de «leadership». Personnellement, j'aime bien voir les présidents qui 1) dirigent et 2) tiennent leurs promesses de protéger la Constitution.

Il est intéressant de noter que certains de ces partisans d’Obama qui ont crié le plus fort qu’il ne doit pas «apaiser» les Clinton et montrer ainsi que leur faiblesse est calme et imperturbable, en l’affirmant avec une réelle démonstration de faiblesse et de reddition sur une question de droit constitutionnel fondamental. protections. Cela semble faire de l'anti-clintonisme un principe fondamental qui ne doit pas être compromis, alors que la liberté constitutionnelle est quelque chose qui peut être violé et abusé pour donner à un candidat une sorte de "crédibilité" sur la sécurité nationale. Ce sont des priorités assez étranges.

Voir la vidéo: INVERSER LES RÈGLES DE MINECRAFT !? (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires