Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

L'éléphant au Moyen-Orient (II)

Ross Douthat se joint à James pour répondre à mes plaintes concernant le refus des conservateurs de se comporter de manière irréprochable en Irak, et je suis plutôt d'accord avec ce qu'ils ont à dire. En 2008 (ou 2007, ou 2006, ou probablement même 2005), il était presque certainement impossible trop tard pour les républicains de revenir en arrière sur la guerre et de doubler la tendance "Surge" était probablement la stratégie électorale la plus sage à leur disposition: toute autre chose aurait semblé soit simplement affectée, soit opportunément effrontée, une tentative effrontée de revenir en arrière sur une politique uniquement c'est devenu politiquement dangereux. (Un peu comme Joe Biden et la plupart des démocrates, vous savez, mais c'est une autre histoire.)

Mais ce n'est pas quelque chose que je voulais contester, et l'essentiel de mon argument était à la fois plus arriéré et plus prospectif que celui-ci: j'essayais de dire, tout d'abord, que le soutien du GOP à la guerre en Irak est un énorme une partie de quoi les faire entrer ce gâchis; et deuxièmement, que à long terme ce n'est qu'en prenant nos distances vis-à-vis de la guerre et de l'approche des affaires étrangères qui nous y ont mis que la fortune électorale du parti s'améliorera. Je n'essayais pas de faire un point sur la stratégie de messagerie ou de campagne pour le cycle 2008, mais plutôt sur la façon dont nous devrions penser à la position du parti. futur: si les républicains continuent à être connus comme étant ceux qui nous ont fait entrer en Irak sous de faux prétextes et n'ont jamais admis qu'ils avaient tort, et en particulier s'ils continuent à insister pour qu'ils le fassent droiteet que le très pareil Les approches en matière de renseignement, de diplomatie et d’intervention militaire qui nous ont conduits en Irak sont celles qui devraient nous guider à partir d’ici, leur séjour dans le désert est susceptible d’être beaucoup plus long que si elles admettaient qu’il était temps un changement.

Ainsi, la frustration qui découlait de chaque dernier mot de cette colonne («Noun, Verb, Surge! (Rinse, repeat.)») Était le produit du fait que personne ne dira ça: la grande guerre de récriminations conservatrice, comme je pense l'avoir appelée, se bat entre les libertaires et les conservateurs sociaux, les milieux d'affaires et les populistes, la droite religieuse et les laïcs, les dépensiers et les slashers, les réformistes et les idiots têtes, et les néo-conservateurs et ... eh bien, les néo-conservateurs, car admettre qu'ils se sont trompés à propos de l'Irak, il faudrait admettre que toutes les personnes avait eu tort à propos de l'Irak, et qu'il aurait peut-être également été injuste d'accuser les personnes qui n'étaient pas d'accord avec eux d'être antipatriotiques. La coalition républicaine craque partout, et pourtant, de ce que j'ai vu, il y a à peu près tout personne parmi les diverses factions qui sont prêtes à soutenir qu'une politique étrangère réorientée est un élément essentiel de ce dont le parti a besoin.

Eh bien, peut-être que c'est un peu exagéré - il y a certainement certains qui l'ont dit, y compris Ross dans le post ci-dessus. (Plus, s'il vous plaît!) Mais étant donné l'état des choses, il me semble que ce devrait être la chose dont on parle le plus, et en effet la chose sur laquelle il devrait y avoir le plus de consensus. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles le GOP est dans l'état dans lequel il se trouve actuellement, mais la politique étrangère désastreuse de l'administration Bush pourrait bien être un échec qui l'emporte sur tous les autres: si cette reconnaissance aurait pu sauver le parti en 2008, je suis raisonnablement confiant que quelque chose comme ce sera nécessaire si le GOP doit revenir à la proéminence dans un avenir proche.

MISE À JOUR: Daniel a plus.

MISE À JOUR 2: Conor a raison:

… Beaucoup de républicains qui ont soutenu la guerre en Irak mais pensent maintenant que c'était une erreur de croire que le manque d'armes de destruction massive (ADM), ou l'exécution de la guerre par un procureur de la part de l'administration Bush, a été malmené, ne pas sur l'idée que leur vision fondamentale de la politique étrangère est erronée. C’est pourquoi personne ne veut faire valoir qu’une politique réorientée est essentielle. La multitude de faux pas en Irak rend facile d’attribuer la responsabilité de l’échec à d’autres facteurs que l’approche interventionniste de la politique étrangère préconisée par les deux parties et la facilité croissante dont dispose l’exécutif à engager le pays dans une guerre en guerre.

Ok, alors. Mais même si une réorientation plus approfondie demanderait trop - et notez que je l'ai dit autant dans la colonne d'origine - pourquoi pas au moins admettre que la prétendue logique se soit révélée fausse et que l'exécution était un désastre? (C’est à peu près tout ce que Joe Biden a dit.) Même si nous fixons la barre aussi bas, je pense que mon argument reste valable: à savoir que même cette beaucoup, c’est apparemment beaucoup trop pour la plupart des élites du mouvement parmi lesquelles le débat sur les prochaines étapes à suivre va avoir lieu. Le genre de considération sérieuse et ouverte qui est déjà donnée à la politique du GOP en matière d’impôts, de dépenses, de soins de santé, etc. ne sera tout simplement pas tourné vers la guerre en Irak, car cela supposerait de reconnaître une énorme erreur. question de définition de la coalition. Le soutien précoce du GOP à la guerre continuera à gêner le parti jusqu'à ce qu'il cesse de lui permettre de fonctionner comme un test pour l'orthodoxie du parti comme il le fait actuellement.

Laissez Vos Commentaires