Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Changer de côté?

Peut-être, étant une foule de Chicago, ils savaient certaines des choses que 52,5% des Américains préfèrent ne pas savoir. Ils savent que Obama est le serviteur obéissant de l'une des machines politiques les plus sordides et inébranlables d'Amérique. Ils savent qu'un de ses proches collaborateurs, Tony Rezko, un propriétaire de taudis subventionné par l'État, a été reconnu coupable de fraude et de corruption. ~ Peter Hitchens

Je ne sais pas combien de personnes en dehors de Chicago connaissent ces choses-là, mais je serais prêt à parier que si tous les électeurs d'Obama connaissaient ses liens étroits avec la machine Daley et sa relation avec Tony Rezko, ils ne seraient pas très troublés. C’est peut-être plus gênant que l’ignorance de masse, mais je pense que M. Hitchens confond ici son manque de réponse face aux signaux d’Obama pour une reconnaissance cynique des détails moins prestigieux de la carrière de cet homme. Je suppose que c'est le silence gardé par déférence envers le président élu, combiné à la stupéfaction qu'il a gagné. M. Hitchens est en train de tomber dans le piège de croire le battage médiatique sur Obama, mais de l'interpréter de manière négative. Je suppose que je pourrais être enclin à la même interprétation, si je le croyais, mais je ne le fais pas. Il est important de garder à l’esprit que l’élection d’Obama peut être historique à certains égards, mais elle n’est pas aussi importante que son ennemi le craint et que ses amis l’espèrent. Comme je l'ai souligné toute l'année, ce qui me dérange chez Obama n'est pas qu'il représente un changement radical dans la politique américaine, mais qu'il représente une continuité déprimante et misérable:

Si vous avez une haute opinion de l'establishment de Washington et de la politique de consensus bipartite, l'élection d'Obama devrait être un soulagement. Si vous croyez, comme moi, que la plupart de nos échecs politiques depuis plus de huit ans sont le produit d'un échec et d'un consensus en faillite, une administration Obama représente la perpétuation d'un système fondamentalement en panne.

Les parties les plus provocatrices de l'article de Hitchens ont attiré les réprimandes d'Alex Massie et de Clive Davis. Hitchens a écrit:

Méfiant vis-à-vis de l'aide sociale, justice faible et impôts élevés, totalement engagé à préserver sa souveraineté nationale, sans équivoque chrétienne dans un monde à la fois laïque et musulman audacieux mine-DL, méfiant de la panique du Grand Réchauffement Global, c'était unique.

M. Hitchens accorde beaucoup trop d'importance à l'élection d'Obama et lui attribue une rupture significative avec ce qui l'a précédé. Dans le même temps, il loue les États-Unis d’Amérique avant Obama, dans des termes grossièrement exagérés, qui imitent la rhétorique anti-européenne américaine qui dépeint le Vieux Monde comme un gouffre béant de la divinité creusée par rien que des mosquées et des Français (sans dieu). Oui, il a reconnu que la situation avait empiré au fil des ans, mais il semble considérer l'élection d'Obama comme une sorte de point tournant, alors que c'est beaucoup plus susceptible d'être une énorme déception pour ceux qui pensent que cela signifie "que l'Amérique a finalement Après avoir entendu cette affirmation, le comédien disait: "Vous voulez dire que l'Amérique va enfin commencer à défendre des sociétés traditionnelles, des peuples sédentaires et une réelle diversité culturelle et politique?" Si l'Amérique "changeait de côté" Il y a des décennies, cela faisait partie du passé.

Jusqu'à la victoire d'Obama, l'Amérique était «totalement engagée» à préserver sa souveraineté nationale? Où étais-je? J'avais l'impression nette que les administrations successives depuis une vingtaine d'années ont amené les États-Unis à conclure des accords de libre-échange et que l'OMC a ignoré la sécurité des frontières, mené de multiples guerres au nom de la crédibilité des Nations Unies et plus ou moins moins ouvertement encouragé le non-respect de nos lois d'immigration. Avec un engagement total comme celui-là, qui a besoin de trahison?

L'Amérique était incontestablement chrétienne? Sous une administration qui s'efforçait de souligner que les musulmans et les chrétiens adoraient le même Dieu (théologiquement parlant, c'est absurde), qui ignorait le sort des chrétiens du Proche-Orient qu'il avait contribué à exacerber avec ses guerres et qui annulait la reconnaissance du génocide des Arméniens pour satisfaire les demandes de chantage d’Ankara, pour ne citer que quelques épisodes, l’Amérique est depuis des temps tout à fait chrétienne. Ne mentionnons même pas les attitudes dominantes américaines vis-à-vis des Russes en Tchétchénie et des Serbes au Kosovo au cours de la décennie précédente. D'autre part, le monde est encore nettement chrétien avec plus de deux milliards de chrétiens dans le monde.

Laissez Vos Commentaires