Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Perdre à long terme

Pour réduire ses remarques liminaires de Berkley à une paean inoffensive à l’expérience, les limites de l’impartialité me paraissent moins comme une lecture impartiale que comme un exercice de vœu pieux. ~ Jim Antle

Jim doit être l’un des rares à s’être penché sur l’ensemble de ses remarques et encore a conclu qu'il y avait quelque chose de profondément faux avec eux. Rod est arrivé à une conclusion bien différente après avoir lu le discours en entier, mais peu importe. Les lecteurs peuvent juger par eux-mêmes s’ils pensent que le discours est un exercice de rhétorique «racialiste et séparatiste», ou s’il s’agit d’un acte plus bénin. En tout cas, Jim ne veut pas insister sur ce qu'elle a dit, mais sur l'endroit où elle l'a dit et à qui. C'est très bien, mais si les tables étaient levées, je suppose que les conservateurs considéreraient cela moins comme une contextualisation que comme une tentative de prouver la culpabilité par association.

J'irais plus loin en disant que je pense qu'elle ne faisait pas simplement un «paean inoffensif à vivre». Une horreur d'horreurs, elle exprimait sa fierté en son identité particulière, bien que de nombreux conservateurs prétendent vouloir faire plus librement avec respect. à la leur sans être appelé raciste ou raciste ou une autre étiquette dérisoire. Quelle est leur solution? Appeler Sotomayor par un nom qu'ils considèrent généralement comme un matraque injustement utilisé contre eux tout le temps. Non seulement cette tactique échouera-t-elle dans la bataille de la confirmation immédiate, mais elle fera en sorte que les limites de l'expression deviennent encore plus contraignantes et étouffantes. C’est ce que je ne comprends pas: pourquoi les conservateurs voudraient-ils le faire? Plus facile catégoriser les déclarations inoffensives comme racistes et / ou racistes? Il n’ya pratiquement aucun débat de politique sociale dans lequel les questions de race ne sont pas impliquées dans une certaine mesure, et beaucoup, sinon la plupart, des vues conservatrices en matière de politique sociale doivent déjà respecter une norme assez exigeante pour éviter de telles accusations. Pourquoi rendre cette norme encore plus exigeante et impossible à respecter? Pourquoi diluer la définition de racialiste de telle sorte qu'elle semble inclure toute reconnaissance de l'importance de ces différences? Dans quelle mesure croyez-vous que les arguments conservateurs dans divers débats politiques auront du succès à l'avenir si même le discours anodin de Berkeley de Sotomayor devait être décrit comme suit? raciste? Au lieu de donner plus de bénéfice du doute à tous et de relâcher les restrictions conventionnelles en matière d'expression, nous entendons plutôt l'appel à réprimer encore plus obsessionnellement tout le monde. C’est l’application la plus dérangeante de «si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les», je pense l’avoir jamais vue.

La partie la plus significative de son discours d'il y a huit ans n'a pratiquement pas été discutée, c'est-à-dire qu'elle reconnaît que la neutralité et l'objectivité n'existent pas. Il faut s’efforcer de minimiser le rôle du parti pris, mais celui-ci est insoluble. Plus que cela, il remplit parfois une fonction sociale précieuse - les étudiants de Burke peuvent comprendre cela. Les personnes qui trouvent cela choquant ou dangereux se révèlent être des croyants en des fictions agréables datant des 18e et 19e siècles. Ceux qui comprennent que tout le monde vient d'un endroit spécifique, que chacun fait partie d'une tradition particulière, héritier d'un certain fond et façonné par les lieux où il a vécu et les expériences vécues dans ces lieux, et que l'homme universel n'existe nulle part dans le monde. monde, ne sont pas troublés par cela. Pour nous, c'est une simple reformulation de l'évidence. L’idée que l’origine de nos origines est importante et définit ce que nous sommes n’est guère une idée que les conservateurs devraient trouver scandaleuse.

Mise à jour: Matthew Miller a une réponse intéressante:

Larison a sans doute raison de ne jamais pouvoir être complètement séparé de notre passé; mais s'il y a une sphère de gouvernement où nous devons simplement essayer, c'est le pouvoir judiciaire. Sonia Sotamayor n'est pas une raciste. Elle ne comprend tout simplement pas qu'elle est censée être un rempart contre la tyrannie du caprice, pas un défenseur de celle-ci. C’est une raison suffisante pour s’opposer à sa confirmation sans alerter l’accusation de racisme. Après tout, pour paraphraser John Adams, nous devrions être une nation de lois et non de sages femmes latines.

Deuxième mise à jour: Jim ajoute dans un article de suivi:

Un autre point à propos du commentaire de Sotomayor: il illustre à quel point la logique de la politique d’identité raciale / ethnique peut amener les gens à dire ou à penser des choses qu’ils reconnaîtraient clairement comme racistes dans d’autres contextes. Si changer les mots «Latina» et «homme blanc» changerait votre vision de la phrase, il est peut-être temps d'examiner certaines de vos hypothèses.

Je suppose que ce serait, mais alors le point ici devrait sûrement être que la déclaration n'est pas raciste peu importe comment vous le dites. Cela peut être un certain nombre de choses, pas forcément toutes bonnes, mais ce n'est pas ça. Dans ce cas, inverser les termes ne change rien à la phrase, alors pourquoi les conservateurs le lisent-ils alors qu'ils supposent (peut-être à tort) que Sotomayor lirait le contraire? En effet, ne diraient-ils pas qu’elle aurait tort de lire le revers de la même manière qu’ils lisent actuellement sa déclaration? Cela ne vous fait-il pas comprendre à quel point cette ligne d’attaque est vaine et ridicule?

Laissez Vos Commentaires