Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Comment les règles de Washington

Les illusions d'un soldat s'effondrent comme le mur de Berlin, dans cet essai publié avec l'autorisation de TomDispatch.com.

Par Andrew Bacevich

L'ambition matérielle inhibe le véritable apprentissage. Demande moi. Je connais. Un jeune homme pressé est presque inconcevable: il sait ce qu'il veut et où il va. quand il s'agit de regarder en arrière ou de divertir des pensées hérétiques, il n'a ni le temps ni l'inclination. Tout ce qui compte, c'est qu'il aille quelque part. L'éducation devient une possibilité seulement lorsque l'ambition décroît.

Ma propre éducation n’a commencé que lorsque j’ai atteint l’âge moyen. Je peux fixer sa date de début avec précision: pour moi, l'éducation a commencé à Berlin, un soir d'hiver, à la porte de Brandebourg, peu de temps après la chute du mur de Berlin.

En tant qu’officier dans l’armée américaine, j’avais passé beaucoup de temps en Allemagne. Jusqu'à ce moment-là, cependant, ma famille et moi n'avions jamais eu l'occasion de visiter la plus célèbre des villes allemandes, encore encombrée d'artefacts d'une histoire profondément repoussante. À la fin d’une longue journée d’exploration, nous nous sommes retrouvés dans ce qui était, jusqu’à quelques mois auparavant, l’Est communiste. Il était tard et nous avions faim, mais j'ai insisté pour parcourir le long de l'Unter den Linden, de la rivière Spree à la porte elle-même. Une pluie froide tombait et le pavé brillait. Les bâtiments bordant l'avenue, datant de l'ère des rois prussiens, étaient sombres, sales et piqués. Peu de gens étaient sur le point. C'était à peine une nuit pour faire du tourisme.

Aussi loin que je me souvienne, la porte de Brandebourg était le symbole prééminent de l'époque et Berlin l'épicentre de l'histoire contemporaine. Pourtant, au moment où je me suis rendu dans la capitale allemande, jadis et future, l’histoire commençait déjà. La guerre froide avait pris fin brusquement. Une ville divisée et une nation divisée s'étaient réunies.

Pour les Américains qui n'avaient connu Berlin que de loin, la ville existait avant tout comme une métaphore. Choisissez une date - 1933, 1942, 1945, 1948, 1961, 1989 - et Berlin devient un symbole instructif de pouvoir, de dépravation, de tragédie, de défi, d’endurance ou de justification. Pour ceux qui sont enclins à considérer le passé comme une chronique de paraboles, l’histoire moderne de Berlin offre une abondance de documents. La plus grande de ces paraboles est issue des événements de 1933 à 1945, un récit épique d'ascendant maléfique, confronté tardivement, puis héroïquement renversé. Un deuxième récit, tiré des événements de la période intense qui a immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale, a vu les espoirs de paix se briser, donnant lieu à un antagonisme amer mais également à une grande détermination. La confrontation qui s'ensuivit - la "longue lutte au crépuscule", dans la phrase mémorable de John Kennedy - forma la pièce maîtresse de la troisième parabole, dont le thème central était le courage obstiné face au péril qui menaçait. Viennent enfin les événements exaltants de 1989, avec la liberté finalement prédominante, non seulement à Berlin, mais dans toute l’Europe de l’Est.

Qu'est-ce que je cherchais exactement à la porte de Brandebourg? Peut-être que la confirmation que ces paraboles, que j’avais assimilées et acceptées comme étant vraies, n’était que cela. Quoi que j'attende, ce que j'ai trouvé est en réalité un groupe de jeunes hommes à l'air minable, non allemands, qui vendent insignes, médaillons, chapeaux, morceaux d'uniformes et autres artefacts de la puissante Armée rouge. C'était de la malbouffe, bon marché et de mauvaise qualité. Pour une poignée de deutsche marks, j'ai acheté une montre-bracelet portant le symbole du corps blindé soviétique. En quelques jours, il a cessé de fonctionner.

Entourés de colonnes cicatrisées, ces colporteurs - presque certainement des soldats russes en attente de redéploiement chez eux - constituaient une présence subversive. Ils faisaient partie d'une histoire qui était supposée s'être bien terminée lorsque le mur de Berlin est tombé. Alors que nous nous dépêchions pour trouver de la chaleur et un repas, cette rencontre déconcertante me traversa et je commençai à envisager cette possibilité: que les vérités que j'avais accumulées au cours des vingt dernières années en tant que soldat professionnel, en particulier celles concernant la guerre froide et les États-Unis. politique étrangère - pourrait ne pas être tout à fait vrai.

De tempérament et d’éducation, j’avais toujours été réconforté par l’orthodoxie. Dans une vie passée soumise à l'autorité, la déférence était devenue une habitude profondément enracinée. J'ai trouvé l'assurance dans la sagesse conventionnelle. Maintenant, j'ai commencé, même timidement, à soupçonner que l'orthodoxie pourrait être un simulacre. J'ai commencé à comprendre que la vérité authentique n'est jamais simple et que toute version de la vérité transmise d'en haut, que ce soit par les présidents, les premiers ministres ou les archevêques, est intrinsèquement suspecte. Je suis venu voir que les puissants ne révélaient la vérité que dans la mesure où cela leur convenait. Même à ce moment-là, les vérités auxquelles ils témoignent sont enveloppées dans un filament presque invisible de dissimulation, de tromperie et de duplicité. L’exercice du pouvoir implique nécessairement une manipulation et est contraire à la franchise.

Je suis arrivé à ces points évidents embarrassant tard dans la vie. L'historien Henry Adams a un jour écrit: «Rien n'est plus étonnant en éducation que la quantité d'ignorance accumulée sous la forme de faits inertes.» Jusque-là, j'avais trop souvent confondu l'éducation avec des faits accumulés et catalogués. À Berlin, au pied de la porte de Brandebourg, j'ai commencé à réaliser que j'étais un naïf. C'est ainsi que, à 41 ans, je me suis mis en quête d'une éducation authentique.

Vingt ans plus tard, je n'ai fait que des progrès modestes. Ce qui suit est un compte rendu de ce que j'ai appris jusqu'à présent.

Visiter une version allemande du tiers monde

En octobre 1990, j'avais eu un indice préliminaire: quelque chose n'allait peut-être pas dans mes études antérieures. Le 3 octobre, l'Allemagne de l'Est communiste - anciennement la République démocratique allemande (RDA) - a cessé d'exister et la réunification de l'Allemagne a été officiellement assurée. La semaine même, j’ai accompagné un groupe d’officiers américains à la ville de Jena dans ce qui avait été la RDA. Notre but était délibérément éducatif - d'étudier la célèbre bataille d'Iéna-Auerstädt dans laquelle Napoléon Bonaparte et ses maréchaux avaient infligé une défaite épique aux forces prussiennes commandées par le duc de Brunswick. (L'issue de cette bataille de 1806 inspira le philosophe Hegel, alors domicilié à Iéna, de déclarer que la "fin de l'histoire" était proche. La conclusion de la guerre froide n'avait récemment suscité qu'un jugement aussi exubérant de l'érudit américain Francis Fukuyama .)

Au cours de ce voyage, nous en avons beaucoup appris sur la conduite de cette bataille, même si ce sont principalement des faits inertes et de peu de valeur éducative. Par inadvertance, nous avons également pu mieux comprendre la réalité de ce que les Américains appelaient habituellement le rideau de fer, connu dans le langage militaire américain comme «la trace». À cet égard, le voyage n’a été que révélateur. Le contenu éducatif de cette excursion serait - pour moi - difficile à exagérer.

Dès que notre bus a traversé la vieille frontière intérieure allemande, nous sommes entrés dans une chaîne temporelle. Pour les troupes américaines en garnison dans toute la Bavière et la Hesse, l’Allemagne de l’Ouest servait de parc à thème depuis des décennies: un Epcot géant peuplé de villages pittoresques, de superbes paysages et de superbes autoroutes, ainsi que de vastes réserves de nourriture digne, de bonne bière et femmes accommodantes. Nous nous sommes retrouvés face à une Allemagne tout à fait différente. Bien que communément décrite comme la composante la plus avancée et la plus performante de l’empire soviétique, l’Allemagne de l’Est ressemblait davantage à une partie du monde sous-développé.

Les routes - même les principales autoroutes - étaient étroites et visiblement en ruine. La circulation pose peu de problème. Hormis quelques Trabants et Wartburg paresseux - des voitures est-allemandes qui tendaient au rétro-primitivisme - et un camion occasionnel qui crachait des gaz d'échappement, la voie était libre. Les villages que nous avons traversés étaient abandonnés et les petites fermes sur les talons. Pour le déjeuner, nous nous sommes arrêtés à un stand au bord de la route. Le propriétaire a heureusement accepté nos marques D et nous a offert des saucisses non comestibles en échange. Bien que les signes nous aient assuré que nous restions dans un pays d'allemand, c'était un pays qui ne s'était pas encore remis de la Seconde Guerre mondiale.

À notre arrivée à Iéna, nous sommes allés à l’hôtel Schwarzer Bär, identifié par notre groupe comme le meilleur hôtel de la ville. Il s'est avéré être un sac à puces délabré. En tant qu'officier supérieur présent, j'ai eu le privilège de disposer d'une pièce dans laquelle la plomberie fonctionnait. D'autres n'ont pas eu cette chance.

Jena elle-même était une ville universitaire de taille moyenne, avec son principal complexe universitaire juste en face de notre hôtel. Un très grand buste de Karl Marx, monté sur un socle en granit et nécessitant un nettoyage important, se trouvait à la périphérie du campus. Des briquettes de charbon mou utilisées pour le chauffage de la maison rendaient l’air presque irrespirable et recouvraient le tout de suie. Dans les villes allemandes que nous connaissions, les pastels prédominaient - les maisons et les immeubles peints en vert pâle, en saumon tamisé et en jaune tendre. Ici tout était marron et gris.

Ce soir nous sommes partis à la recherche du dîner. Les restaurants accessibles à pied étaient peu nombreux et peu attrayants. Nous avons mal choisi, un établissement terne dans lequel les légumes frais étaient indisponibles et le wurst inférieur. L'adéquation de la bière locale a été la seule consolation.

Le lendemain matin, sur le chemin du champ de bataille, nous avons constaté une présence militaire soviétique importante, principalement sous la forme de camions qui passaient - à en juger par leur apparence, de dessins datant des années 1950. À notre grande surprise, nous avons découvert que les Soviétiques avaient établi une petite zone d'entraînement adjacente à celle où Napoléon avait vaincu les Prussiens. Bien que nous ayons reçu l’ordre d’éviter tout contact avec des Russes, la présence de leurs troupes blindées nous a menacés. Il y avait là quelque chose de beaucoup plus immédiat que Bonaparte et le duc de Brunswick: «l’autre», dont nous avions si longtemps entendu parler mais que nous savions si peu. À l’aide de jumelles, nous avons observé une colonne de véhicules blindés russes - les BMP, dans le jargon de l’OTAN - parcourant ce qui semblait être un cours de formation pour les conducteurs. Soudain, l'un d'eux a commencé à cracher de la fumée. Peu de temps après, il a pris feu.

Ici, c’était l’éducation, même si j’avais à l’époque le sens le plus vague de sa signification.

Un joueur d'équipe ambitieux assailli par les doutes

Ces visites à Jena et à Berlin ont offert un aperçu d'une réalité radicalement opposée à mes hypothèses les plus fondamentales. Des forces inattendues et inattendues, des forces subversives avaient commencé à s'infiltrer dans ma conscience. Petit à petit, ma vision du monde a commencé à s'effondrer.

Cette vision du monde découlait de cette conviction: la puissance américaine manifestait son attachement au leadership mondial et exprimait et affirmait le dévouement de la nation à ses idéaux fondateurs. Le fait que le pouvoir, les politiques et les objectifs des États-Unis étaient liés dans un ensemble ordonné et cohérent, chaque élément tirant sa force des autres et les renforçant, était pour moi une évidence. Au cours de ma vie adulte, le penchant pour l’interventionnisme était devenu une signature de la politique américaine ne contredisait nullement les aspirations américaines en matière de paix. Au lieu de cela, une volonté de dépenser des vies et de chérir dans des lieux lointains témoignait de la gravité de ces aspirations. Qu'au cours de cette même période, les États-Unis aient constitué un arsenal de plus de 31 000 armes nucléaires, dont un petit nombre ont été attribuées à des unités dans lesquelles j'ai servi, n'était pas en contradiction avec notre conviction du droit inaliénable à la vie et à la liberté; au contraire, les menaces contre la vie et la liberté avaient obligé les États-Unis à acquérir un tel arsenal et à le maintenir prêt à être utilisé instantanément.

Je n'étais pas assez naïf pour croire que le record américain était sans défaut. Cependant, je me suis assuré que toutes les erreurs ou erreurs de jugement avaient été commises de bonne foi. De plus, les circonstances permettaient peu de choix réel. En Asie du Sud-Est comme en Europe occidentale, dans le golfe Persique et dans l'hémisphère occidental, les États-Unis avaient simplement fait ce qu'il fallait faire. Des alternatives viables n'existaient pas. Consentir à toute dilution du pouvoir américain reviendrait à perdre le leadership mondial, mettant ainsi en péril la sécurité, la prospérité et la liberté, non seulement des nôtres, mais également de nos amis et alliés.

Les choix semblaient assez clairs. D'un côté, le statu quo: les engagements, les coutumes et les habitudes qui définissaient le globalisme américain, mis en œuvre par l'appareil de sécurité nationale au sein duquel je fonctionnais comme un petit rouage. De l’autre côté, la perspective de l’apaisement, de l’isolationnisme et de la catastrophe. Le seul plan responsable était celui auquel chaque président depuis Harry Truman avait adhéré.

Pour moi, la guerre froide avait joué un rôle crucial dans le maintien de cette vision du monde. Étant donné mon âge, mon éducation et mes antécédents professionnels, il ne pouvait en être autrement. Bien que la grande rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique ait suscité beaucoup d’inquiétude (je me souviens de mon père, lors de la crise des missiles cubains, remplissant notre sous-sol d’eau et de conserves), elle servait principalement à clarifier et non à effrayer. La guerre froide a fourni un cadre qui a structuré et interprété l’histoire contemporaine. Il offrait une liste et une carte de pointage. Qu'il existait de mauvais Allemands et de bons Allemands, leurs Allemands et nos Allemands, les Allemands totalitaires et les Allemands qui, à l'instar des Américains, aimaient passionnément la liberté, était, par exemple, une proposition que j'acceptais comme dogme. Voir la guerre froide comme une lutte entre le bien et le mal répondait à de nombreuses questions, renvoyait les autres à la périphérie et rendait d’autres sans importance.

Dans les années 1960, pendant la guerre du Vietnam, plus de quelques membres de ma génération avaient rejeté la conception de la guerre froide en tant que lutte manichéenne. Ici aussi, j’étais certes un élève lent. Pourtant, ayant gardé la foi longtemps après que d'autres aient perdu la leur, les doutes qui m'ont finalement assailli étaient encore plus désorientants.

Certes, des soupçons occasionnels étaient apparus bien avant Jena et Berlin. Ma propre expérience au Vietnam avait généré sa part, ce que j’avais fait de mon mieux pour la supprimer. Après tout, j'étais un soldat actif. Sauf dans les termes les plus étroits, la profession militaire, du moins à cette époque, ne considérait pas gentiment la non-conformité. Pour gravir les échelons du succès en carrière, il fallait freiner les tendances non-conformistes. Pour aller de l'avant, il fallait être un joueur d'équipe. Plus tard, lorsque j’ai étudié l’histoire des relations étrangères des États-Unis à l’université, j’ai été débordé de défis à l’orthodoxie, que j’ai dévié avec vigueur. En matière d’éducation, les études supérieures se sont avérées être une perte de temps totale - une période d’études intenses consacrée à la poursuite de l’accumulation des faits, tout en veillant à ce qu’ils restent inertes.

Maintenant, cependant, ma situation personnelle était en train de changer. Peu de temps après le passage de la guerre froide, ma carrière militaire s'est terminée. L’éducation est ainsi devenue non seulement une possibilité, mais aussi une nécessité.

À doses mesurées, la mortification nettoie l'âme. C'est l'antidote idéal pour une estime de soi excessive. Après 23 ans passés au sein de l’armée américaine qui semblait aller quelque part, je me suis retrouvé à l’extérieur sans aller nulle part en particulier. Dans l'univers autonome et cloîtré de la vie de régiment, je m'étais brièvement élevé au rang de porteur de lance mineure. Au moment où j'ai enlevé mon uniforme, ce statut a disparu. Je me suis vite rendu compte de mon insignifiance, une leçon salutaire que j'aurais dû assimiler de nombreuses années auparavant.

Au moment de commencer ce qui est finalement devenu un voyage crabique vers un nouvel appel d’enseignant et d’écrivain - une sorte de pèlerinage - une ambition au sens commun du sens abrégé. Cela ne s'est pas produit tout à la fois. Cependant, essayer de saisir l'un des anneaux de laiton brillant de la vie a progressivement cessé d'être une préoccupation majeure. La richesse, le pouvoir et la célébrité ne sont pas devenus des aspirations mais des sujets d'analyse critique. L'histoire - en particulier le récit familier de la guerre froide - n'apportait plus de réponses; au lieu de cela, il posait des énigmes troublantes. Le plus harcelant était sans doute celui-ci: comment aurais-je pu si profondément mal juger la réalité de ce qui se trouvait de l'autre côté du rideau de fer?

Avais-je été insuffisamment attentif? Ou était-il possible que j'avais été snooké tout au long? Le fait de contempler de telles questions tout en étant témoin du déroulement des «longues années 1990» - la période suspendue par deux guerres contre l’Irak lorsque la glorieuse histoire américaine atteignait de nouveaux sommets - m'a permis de réaliser que j’avais mal interprété la menace posée par les adversaires américains. Pourtant, c'était la moitié moins du problème. Bien pire que de les avoir mal perçus, c’était le fait que j’avais mal perçu «nous». Ce que j’ai pensé savoir le mieux, j’ai compris le moins. Ici, le besoin d'éducation est apparu particulièrement aigu.

La décision de George W. Bush de lancer l'opération Iraqi Freedom en 2003 m'a poussé à m'opposer pleinement à la situation. Des affirmations qui semblaient autrefois élémentaires - surtout des affirmations relatives aux finalités essentiellement bénignes de la puissance américaine - semblaient maintenant absurdes. Les contradictions qui ont permis à une nation apparemment pacifique de s’engager dans une doctrine de guerre préventive sont devenues trop grandes pour être ignorées. La folie et l'orgueil des décideurs politiques qui plongèrent la nation dans une "guerre mondiale contre le terrorisme" mal définie et ouverte, sans la moindre idée de ce à quoi ressemblerait une victoire, comment elle serait remportée et ce que cela coûterait ont approché des standards qui n’avaient été atteints jusqu’à présent que par des chefs de guerre allemands légèrement fous. Au cours de l'ère de l'endiguement, les États-Unis avaient au moins maintenu le prétexte d'une stratégie fondée sur des principes; maintenant, les derniers vestiges de principe ont cédé le pas à la fantaisie et à l'opportunisme. Avec cela, la vision du monde à laquelle j'avais adhéré en tant que jeune adulte et portée à un âge moyen s'est complètement dissoute.

Credo et Trinité

Qu'est-ce qui devrait remplacer ces convictions écartées? Inverser simplement la sagesse conventionnelle, substituant un nouveau paradigme manichéen à l'ancienne version discréditée - les États-Unis prenant la place de l'Union soviétique en tant que source du mal du monde - ne suffirait pas. Cependant, arriver même à une approximation de la vérité impliquerait de soumettre les idées reçues, présentes et passées, à un examen approfondi et approfondi. Avec prudence au début, mais avec une confiance croissante, je me suis voué à le faire.

Cela signifiait perdre les habitudes de conformité acquises au fil des décennies. Toute ma vie adulte, j’avais été un homme d’entreprise, à peine conscient de la mesure dans laquelle la loyauté des institutions induisait la myopie. Pour affirmer son indépendance, il fallait d'abord reconnaître à quel point j'avais été socialisé pour accepter certaines choses comme irréprochables. Voici les étapes préliminaires indispensables pour rendre l’éducation accessible. Au fil des années, une accumulation considérable de débris s’est accumulée. Maintenant, tout devait aller. Récemment, j'ai appris que le plus souvent, ce qui passe pour la sagesse conventionnelle est tout simplement faux. Adopter des attitudes à la mode pour démontrer sa crédibilité - le monde politique regorge de telles personnes qui espèrent ainsi se qualifier pour être inclus dans un cercle restreint - revient à se livrer à la prostitution en échange de billets à ordre. Ce n'est pas seulement humiliant, mais carrément téméraire.

Règles de Washington vise à faire le point sur la sagesse conventionnelle sous sa forme la plus influente et la plus durable, à savoir l'ensemble des hypothèses, des habitudes et des préceptes qui ont défini la tradition de l'État à laquelle les États-Unis ont adhéré depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale - l'ère de la domination mondiale touche maintenant à sa fin. Cette tradition d'après-guerre combine deux composantes, chacune étant si profondément ancrée dans la conscience collective américaine qu'elle a pratiquement disparu de la vue.

Le premier élément spécifie les normes selon lesquelles l'ordre international doit fonctionner et incombe aux États-Unis de la responsabilité de faire respecter ces normes. Appelez cela le credo américain. En termes simples, le credo appelle les États-Unis - et les États-Unis à eux seuls - à diriger, sauver, libérer et, à terme, transformer le monde. Dans un manifeste célèbre publié à l'aube de ce qu'il a appelé le «siècle américain», Henry R. Luce a plaidé en faveur de cette vaste conception du leadership mondial. Écrire dans La vie magazine au début de 1941, l’éditeur influent exhorta ses concitoyens à «accepter sans réserve notre devoir d’exercer pleinement sur le monde le plein impact de notre influence à des fins que nous estimons appropriées et par les moyens de notre choix». reste encore aujourd'hui l'essence du credo.

Le concept de Luce d'un siècle américain, une ère de primauté mondiale américaine incontestée, a trouvé un écho, en particulier à Washington. Sa phrase évocatrice trouve une place permanente dans le lexique de la politique nationale. (Rappelons que les néoconservateurs qui, dans les années 1990, avaient milité pour des politiques américaines plus militantes, avaient baptisé leur entreprise le Projet pour un nouveau siècle américain.) De même, la vaste revendication de prérogatives de Luce était exercée par les États-Unis. Même aujourd'hui, chaque fois que des personnalités publiques font allusion à la responsabilité qui incombe à l'Amérique, elles témoignent de leur fidélité à ce credo. Avec des allusions respectueuses à Dieu et aux «troupes», l'adhésion au credo de Luce est devenue de facto une condition préalable à la haute fonction. Remettez en cause ses affirmations et vos chances d'être entendues dans le brouhaha de la politique nationale deviennent nulles.

Notez, cependant, que le devoir que Luce a attribué aux Américains a deux composantes. Ce n’est pas seulement aux Américains, a-t-il écrit, de choisir les objectifs pour lesquels ils voudraient exercer leur influence, mais également de choisir les moyens. Nous nous heurtons ici au deuxième élément de la tradition d'après-guerre de l'art américain.

En ce qui concerne les moyens, cette tradition a mis l'accent sur l'activisme plutôt que sur l'exemple, le pouvoir absolu sur le soft et la coercition (souvent appelée «négocier en position de force») sur la persuasion. Surtout, l’exercice du leadership mondial tel que prescrit par le credo oblige les États-Unis à maintenir des capacités militaires dépassant de loin les capacités nécessaires à la légitime défense. Avant la Seconde Guerre mondiale, les Américains considéraient généralement le pouvoir et les institutions militaires avec scepticisme, voire hostilité. À la suite de la Seconde Guerre mondiale, cela a changé. Une affinité pour l’armée pourrait devenir centrale dans l’identité américaine.

Au milieu du XXe siècle, le «Pentagone» avait cessé d’être un gigantesque bâtiment à cinq faces. Comme «Wall Street» à la fin du 19ème siècle, il était devenu Léviathan, ses actions voilées dans le secret, sa portée s’étendant à travers le monde. Pourtant, alors que la concentration du pouvoir à Wall Street avait déjà suscité une crainte et une suspicion profondes, les Américains ont généralement considéré que la concentration du pouvoir au Pentagone était bénigne. La plupart l'ont trouvé rassurant.

Un peuple qui considérait depuis longtemps les armées permanentes comme une menace à la liberté en est venu à croire que la préservation de la liberté les obligeait à fournir des ressources considérables aux forces armées. Pendant la guerre froide, les Américains craignaient sans cesse de se laisser distancer par les Russes, même si le Pentagone maintenait constamment une position de primauté. Une fois que la menace soviétique a disparu, la simple primauté ne suffisait plus. Avec à peine un murmure de débat national, une suprématie militaire mondiale sans ambiguïté et perpétuelle est apparue comme un prédicat essentiel du leadership mondial.

Chaque grande puissance militaire a sa signature distinctive. Pour la France napoléonienne, c’était la levée en masse - le peuple aux armes animé par les idéaux de la révolution. Pour la Grande-Bretagne à l'apogée de l'empire, il s'agissait du commandement des mers, soutenu par une flotte dominante et un réseau de postes avancés éloignés de Gibraltar et du cap de Bonne-Espérance à destination de Singapour et de Hong Kong. L’Allemagne des années 1860 aux années 1940 (et Israël de 1948 à 1973) a adopté une autre approche, s’appuyant sur un puissant mélange de flexibilité tactique et d’audace opérationnelle pour atteindre la supériorité sur le champ de bataille.

La signature permanente de la puissance militaire américaine depuis la Seconde Guerre mondiale est d'un tout autre ordre. Les États-Unis ne se sont spécialisés dans aucun type de guerre. Il n'a pas adhéré à un style tactique fixe. Aucun service ou arme n'a bénéficié d'une faveur constante. Parfois, les forces armées ont eu recours à des citoyens citoyens pour remplir leurs rangs. à d'autres moments, les professionnels de longue date. Pourtant, un examen des politiques et pratiques militaires américaines au cours des 60 dernières années révèle d’importants éléments de continuité. Appelez-les la trinité sacrée: une conviction durable que le minimum essentiel à la paix et à l'ordre internationaux exigent des États-Unis qu'ils présence militaire mondiale, pour configurer ses forces pour projection de puissance globaleet pour contrer les menaces existantes ou futures en s’appuyant sur une politique de interventionnisme mondial.

Ensemble, credo et trinité - l'un des objectifs fondamentaux, l'autre des pratiques - constituent l'essence de la manière dont Washington a tenté de gouverner et de contrôler le siècle américain. La relation entre les deux est symbiotique. La trinité donne de la vraisemblance aux vastes revendications du credo. Pour sa part, le credo justifie les vastes exigences et efforts de la Trinité. Ensemble, ils constituent la base d’un consensus durable qui confère une cohérence à la politique américaine, quel que soit le parti politique qui détient le pouvoir ou qui occupe la Maison-Blanche. De l'époque de Harry Truman à l'âge de Barack Obama, ce consensus est resté intact. Il définit les règles auxquelles Washington adhère; il détermine les préceptes par lesquels Washington règne.

Telle qu'elle est utilisée ici, Washington est moins une expression géographique qu'un ensemble d'institutions imbriquées dirigées par des personnes qui, agissant de manière officielle ou non officielle, sont en mesure de se prendre en main. Washington, en ce sens, inclut les échelons supérieurs des branches exécutive, législative et judiciaire du gouvernement fédéral. Il englobe les principales composantes de l'État à sécurité nationale - les départements de la Défense, des États et, plus récemment, de la Sécurité intérieure, ainsi que divers organismes comprenant les services de renseignement et les services répressifs fédéraux. Ses rangs s'étendent à la sélection de groupes de réflexion et de groupes d'intérêts. Les avocats, les lobbyistes, les réparateurs, les anciens fonctionnaires et les officiers à la retraite qui jouissent toujours du droit de visite sont des membres en règle. Pourtant, Washington s'étend également au-delà du Beltway pour inclure les grandes banques et autres institutions financières, les sous-traitants de la défense et les grandes entreprises, les réseaux de télévision et les publications de haut niveau telles que New York Times, même des entités quasi académiques comme le Council on Foreign Relations et la Kennedy School of Government de Harvard. À de rares exceptions près, l'acceptation des règles de Washington constitue une condition préalable à l'entrée dans ce monde.

Mon but en écrivant Règles de Washington est quintuple: premièrement, retracer les origines et l’évolution des règles de Washington - à la fois le credo qui inspire le consensus et la trinité dans laquelle il trouve son expression; deuxièmement, soumettre le consensus qui en résulte à une inspection critique, en montrant qui gagne et qui perd et qui paie la note; troisièmement, expliquer comment se perpétuent les règles de Washington, certaines vues étant privilégiées, d'autres étant déclarées peu recommandables; quatrièmement, démontrer que les règles elles-mêmes ont perdu tout ce qui leur était utile auparavant, avec des implications de plus en plus pernicieuses et des coûts de plus en plus inabordables; et enfin, plaider en faveur de la réadmission de vues douteuses (ou «radicales») dans notre débat sur la sécurité nationale, légitimant ainsi des alternatives au statu quo. En effet, mon but est d'inviter les lecteurs à prendre part au processus d'éducation dans lequel je me suis embarqué il y a deux décennies à Berlin.

Les règles de Washington ont été forgées à un moment où l'influence et le pouvoir américains approchaient de leur apogée. Ce moment est maintenant passé. Les États-Unis ont épuisé l'autorité et la bonne volonté acquises en 1945. Les mots prononcés à Washington commandent moins de respect que par le passé. Les Américains ne peuvent plus se permettre de rêver de sauver le monde, encore moins de le refaire à notre image. Le rideau tombe maintenant sur le siècle américain.

De même, les États-Unis ne disposent plus des moyens suffisants pour maintenir une stratégie de sécurité nationale reposant sur la présence militaire mondiale et la projection du pouvoir mondial pour garantir une politique d'interventionnisme mondial. Considérée comme essentielle à la paix, l’adhésion à cette stratégie a propulsé les États-Unis dans une situation qui se rapproche d’une guerre perpétuelle, comme l’ont démontré les mésaventures militaires de la dernière décennie.

Les manquements inhérents aux règles de Washington sont devenus évidents pour quiconque a les yeux dans le mille. Bien que ceux qui investissent le plus profondément dans la perpétuation de ses conventions insisteront autrement, la tradition à laquelle Washington reste attaché a commencé à se défaire. Tenter de prolonger son existence pourrait servir les intérêts de Washington, mais cela ne servira pas les intérêts du peuple américain.

Trouver une alternative au paradigme de la sécurité nationale en vigueur posera un défi de taille, en particulier si les Américains se tournent vers Washington pour une nouvelle réflexion. Pourtant, cela est devenu essentiel.

En un sens, la politique de sécurité nationale à laquelle Washington adhère avec tant d'insistance exprime ce qui a longtemps été l'approche américaine privilégiée pour engager le monde au-delà de nos frontières. Cette approche est un atout majeur pour l'Amérique: depuis la Seconde Guerre mondiale, et particulièrement depuis la fin de la guerre froide, elle était considérée comme une puissance militaire. Dans un autre sens, cette dépendance à l'égard de l'armée pourrait créer des prétextes pour éviter un engagement sérieux des États-Unis: la confiance dans les armes américaines a rendu inutile la nécessité de voir ce que les autres pourraient penser ou de considérer en quoi leurs aspirations pourraient différer des nôtres. De cette manière, les règles de Washington renforcent le provincialisme américain - un trait national pour lequel les États-Unis continuent de payer cher.

La persistance de ces règles a également fourni une excuse pour éviter un véritable engagement personnel. De ce point de vue, la confiance dans le fait que le credo et la trinité obligeront les autres à s'adapter aux besoins ou aux désirs de l'Amérique - qu'il s'agisse de pétrole bon marché, de crédit bon marché ou de biens de consommation peu coûteux - a permis à Washington de reporter ou d'ignorer les problèmes nécessitant une attention particulière chez nous. Réparer l’Iraq ou l’Afghanistan finit par avoir la priorité sur la réparation de Cleveland et de Détroit. Prétendre soutenir les troupes dans leur croisade pour libérer le monde supprime toute obligation d'évaluer les conséquences de la manière dont les Américains choisissent eux-mêmes d'exercer leur liberté.

Lorsque les Américains démontrent une volonté de s'engager sérieusement avec les autres, combinés avec le courage de s'engager sérieusement avec eux-mêmes, une véritable éducation pourrait bien commencer.

Andrew J. Bacevich est professeur d'histoire et de relations internationales à l'Université de Boston. Son nouveau livre, Règles de Washington: le chemin de l'Amérique vers la guerre permanente (Livres métropolitains)vient d'être publié. Cet essai est son introduction.

Extrait de Règles de Washington: le chemin de l'Amérique vers la guerre permanente, published this month by Metropolitan Books, an imprint of Henry Holt and Company, LLC. Copyright (c) 2010 by Andrew Bacevich. Tous les droits sont réservés.

If you enjoy this essay, make a tax-deductible contribution to keep Le conservateur américain going strong.

Laissez Vos Commentaires