Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Les États-Unis et la Russie

Au cours de mes plus de 60 voyages en Russie au cours des 20 dernières années, j'ai remarqué comment les attitudes de la Russie à l'égard des États-Unis - autrefois relativement amicales - ont évolué. Aujourd’hui, le mépris - voire la haine - des États-Unis amène certains responsables de la sécurité nationale russe à croire que si vous êtes un ennemi des États-Unis (par exemple, le Venezuela et l’Iran), vous devez être un ami de la Russie. La plupart ne sont pas aussi dogmatiques, mais ils ne sont pas non plus des amis de l'Amérique. L'adhésion philosophique de leurs responsables de la sécurité nationale russe à quelque chose qui ressemble à l'Etat corporatif de Mussolini, ainsi que leurs ambitions d'influence accrue sur l'annexion de l'ancien territoire soviétique, garantissent pratiquement qu'ils auront des sentiments négatifs à l'égard du gouvernement américain. Après tout, nous croyons en une société ouverte et en l’indépendance et le caractère sacré des frontières des anciens États soviétiques. ~ Herman Pirchner

L’un des problèmes est qu’une «société ouverte» signifie très souvent quelque chose de très différent lorsque «nous» en faisons la promotion dans les anciennes républiques soviétiques. Tant que le gouvernement est rempli de nationalistes anti-russes, l'ouverture de la société reste une considération secondaire. Notre gouvernement a pris l'habitude d'encourager les forces politiques hostiles à la Russie dans les républiques de l'ex-Union soviétique et à supposer que cette hostilité à l'égard de la Russie témoigne de la crédibilité de ses dirigeants "pro-occidentaux". Selon l'expérience russe, les partisans d'une «société ouverte» ont tendance à être ceux qui veulent également promouvoir les objectifs des États-Unis aux dépens de l'influence russe. Dans la mesure où le gouvernement russe a tenu à renforcer les liens avec les États que Washington n'aime pas, il s’engage en partie à exercer des représailles légitimes pour ses provocations passées. Il défend en partie ses propres intérêts sans se soucier de nos relations avec ces gouvernements. À proprement parler, les responsables de la sécurité nationale des autres gouvernements ne seront jamais les «amis» des États-Unis. Si nous sommes assez stupides pour croire que de tels représentants, même dans les gouvernements officiellement alliés, sont nos «amis», notre confiance excessive en eux. sera abusé. Si nous avons des responsables de la sécurité nationale qui souhaitent améliorer les relations avec la Russie, ce n’est pas parce qu’ils sont «amis de la Russie», mais parce qu’ils voient dans l’amélioration des relations américano-russes un moyen de promouvoir les intérêts américains concrets.

Cela nous amène à l'affirmation de Pirchner selon laquelle "nous" croyons en "l'indépendance et le caractère sacré des frontières des anciens États soviétiques". Pour quelques-uns de ces États (les pays baltes), les États-Unis ont l'obligation formelle de les défendre contre les attaques, mais pour la plupart des anciens États soviétiques, notre croyance en la "sainteté" des frontières de l'époque soviétique n'a pas beaucoup de sens. Les États-Unis n'iraient pas en guerre contre la Russie pour défendre «l'indépendance et le caractère sacré des frontières» de la plupart de ces États, et le faire serait extrêmement irrationnel. Les États-Unis n’ont aucun intérêt vital en jeu dans la plupart de ces États. Si l’influence russe dans ces États crée un conflit avec les États-Unis, c’est parce que nous avons insisté pour que les affaires de ces anciens États soviétiques nous intéressent.

Vu sous un autre angle, ces responsables peuvent avoir des "sentiments négatifs" à l'égard de notre gouvernement, car celui-ci semble avoir l'intention de bloquer et de faire reculer l'influence russe dans ce qu'il considère être leur sphère d'influence normale. Il suffit d’imaginer l’aggravation que la Russie causerait chez les responsables américains si les Russes étaient censés leur donner des conférences sur le respect de «l’indépendance et le caractère sacré des frontières» des nations des Caraïbes et de l’Amérique latine. La comparaison n'est pas exacte, car les nationalistes russes considèrent encore certains anciens États soviétiques de la même manière que les nationalistes américains considèrent le Sud-Ouest. Si nos positions étaient inversées, est-ce que quelqu'un suppose que Washington serait indifférent au soutien russe aux États indépendants du Texas ou de la Californie?

Pirchner continue:

L'idée géopolitique dominante de la Russie n'est donc ni amis ni ennemis, mais uniquement des intérêts.

En d'autres termes, le gouvernement russe se comporte comme les États se comportent normalement. Au lieu de nous plaindre de cela, nous serions bien avisés de défendre les intérêts américains avec beaucoup moins de bagage sentimental et idéologique qu'aujourd'hui.

Lorsqu'elles ne sont pas sans fondement, de nombreuses plaintes spécifiques de Pirchner concernant la politique de l'administration vis-à-vis de la Russie reposent uniquement sur ce type de bagage. Pirchner affirme que la décision de défense antimissile a dévalorisé "les promesses américaines dans le monde", ce qui est discutable, mais il réitère ensuite les objections discréditées à New START lorsque la ratification du traité (avec sa langue supposée pro-russe) a été fortement favorisée par les gouvernements alliés de l'OTAN, y compris les alliés d’Europe de l’Est. Si la ratification de la nouvelle convention START avait échoué, il aurait fait beaucoup plus pour dévaluer les promesses américaines et ignorer les préoccupations des alliés américains en Europe. Pourtant, c’est implicitement ce que Pirchner aurait préféré. En général, la «réinitialisation» a renforcé la sécurité en Europe de l’Est en réduisant les tensions américano-russes et en créant des conditions qui ont non seulement permis un relâchement des relations russo-ukrainiennes, mais même un début modeste de rapprochement entre la Pologne et la Russie. Ce n'est pas vrai que le comportement de l'administration en Ukraine et en Géorgie a été «de plus en plus passif». Quiconque s'y intéressant sait que cette administration s'est fait un devoir de condamner ce qu'elle appelle l'occupation russe de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie.

Ce qui est surprenant dans l'article de Pirchner, c'est que le reste aurait aussi bien pu être écrit par quelqu'un d'autre. Pirchner met l’accent sur les intérêts communs des États-Unis et de la Russie en Asie centrale et plus précisément au Kirghizistan, et il fait bien comprendre qu’il est vain de tenter de ramener les républiques séparatistes sous contrôle géorgien. Il affirme que l'expansion de l'influence russe en Ukraine est contraire aux intérêts américains, mais cela est simplement affirmé. Dans son dernier paragraphe, il déclare:

Aujourd'hui, une Russie de plus en plus fermée est motivée par des idées de plus grande influence ou d'absorption des parties chrétiennes de son ancien empire. Cela met Moscou en désaccord avec Washington malgré des intérêts communs tels que la lutte contre l'islam radical, les initiatives anti-prolifération, la coopération spatiale et la coopération nucléaire.

Ce qui reste totalement incertain est Pourquoi Cela met Moscou en désaccord avec Washington. Les États-Unis n'ont aucun intérêt à bloquer "l'influence accrue de la Russie sur les parties chrétiennes de son ancien empire ou à en absorber les conséquences". Pourquoi devrions-nous mettre en péril tous ces intérêts communs au nom d'engagements inutiles alors que nous n'avons aucun intérêt?

Laissez Vos Commentaires