Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Promotion de la démocratie et influence iranienne (III)

Cela nous amène aux plus grands perdants de la transformation de l'Égypte - le guide suprême iranien Ali Khamenei et les clients de Téhéran en Syrie et au Liban. ~ Jackson Diehl

Diehl fait beaucoup d’affirmations discutables dans son éditorial, mais celui-ci se distingue par son caractère délirant. Si le changement politique en Égypte nuit au Hezbollah, les dirigeants du groupe ont fait un travail très convaincant en prétendant le contraire. Ils ont été parmi les pom-pom girls les plus bruyants pour les manifestants égyptiens. Ce n'est pas parce que la plupart des manifestants et du Hezbollah partagent le même agenda, mais parce qu'ils sapent l'un des ennemis régionaux du Hezbollah. Ils calculent probablement que tout ce qui déstabilise un gouvernement qui leur est hostile leur est avantageux, et ils supposent probablement qu’un allié américain assez fiable deviendra beaucoup moins fiable à l’avenir. Les démocrates et les libéraux égyptiens pourraient s'identifier ou non avec la politique de la coalition du 14 mars, mais l'un des effets de leur opposition au régime égyptien est d'affaiblir la résistance à l'Iran et à ses alliés dans la région. Le but ici n'est pas d'approuver ou de désapprouver ce développement, mais de le reconnaître pour ce qu'il est.

Étant donné que le Hezbollah et ses alliés de la coalition représentent la majorité des Libanais, ils sont tout à fait satisfaits de l’émergence du «pouvoir du peuple» dans des États arabes autoritaires. En ce qui concerne l’équilibre des pouvoirs régionaux, l’un des principaux adversaires de l’influence iranienne a été sérieusement affaibli et sera préoccupé par les problèmes internes pendant un certain temps. Le mouvement vert voudra peut-être s’approprier les soulèvements tunisien et égyptien en tant que modèles inspirants de leur propre lutte, mais cela ne signifie pas qu’ils peuvent obtenir le même résultat. À cet égard, il n’a jamais été clair que tous les mouvements écologistes étaient favorables à un changement de régime complet du type de ceux réclamés par les Tunisiens et les Égyptiens. Certains membres du mouvement le souhaitent peut-être, mais si le mouvement vert est mieux compris comme un mouvement iranien des droits civils plutôt que révolutionnaire, il n'a même pas le même objectif politique que les opposants à Ben Ali et à Moubarak. Dans la mesure où leur opposition s’est concentrée sur Ahmadinejad plutôt que sur l’ensemble du système, leurs objectifs politiques sont beaucoup plus limités. Tant que les dirigeants du mouvement resteront attachés à la forme de gouvernement iranienne, le succès de l'opposition iranienne à obtenir certaines réformes politiques ne mènera pas directement au renversement du régime iranien et pourrait ne jamais aboutir à cela. Si l’on veut applaudir le changement politique en Égypte comme étant finalement bénéfique pour les États-Unis, comme le fait Diehl, il n’est tout simplement pas crédible d’ignorer ses conséquences moins souhaitables et de prétendre que le contraire se produira.

Mise à jour: Un autre danger du regain d’intérêt américain pour la prédication de l’universalisme démocratique est qu’il encouragera ce type d’argument:

Nous admirons tous les professions actuelles de soutien aux droits de l'homme aux États-Unis - et la fin apparente des politiques rétablies / réalistes d'Obama des deux dernières années - mais, bientôt, certains demanderont la cohérence. Pourquoi accueillons-nous la disparition d'un Moubarak tout en gardant le silence sur un Castro ou un Chavez? Les Cubains sont-ils plus libres que les Egyptiens? Est-ce qu'un Moubarak avait plus de sang sur ses mains qu'un Castro? Pourquoi célébrer la liberté dans les rues du Caire, mais aider à faciliter sa répression croissante à Moscou? Si nous devons admirablement privilégier la démocratie dans le cas de l’Égypte, il est évident que ce basculement idéologique doit s’appliquer à Israël démocratique sur ses voisins autocratiques, à l’Inde démocratique au Pakistan autocratique, ou à la Colombie démocratique au Venezuela autocratique, etc.

L’une des conséquences probables de l’adhésion avidement au démocratisme, c’est que cela renforcera tous les partisans de la promotion de la démocratie aux États-Unis et contribuera à la distorsion idéologique de la politique étrangère américaine. Applaudir la démocratisation et écarter les préoccupations raisonnables quant aux conséquences inciteront simplement tous les interventionnistes les plus téméraires à exiger que la politique américaine se conforme à leurs recommandations.

Laissez Vos Commentaires