Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Un débat rigoureux

De nombreux défenseurs de l'inaction militaire parviennent à leur point de vue par le biais d'un calcul asymétrique des coûts et des avantages, supposant le pire de l'action militaire et le meilleur de l'inaction. Chaque développement indésirable qui se produit ou est supposé se produire après une intervention militaire est imputé à l'intervenant, mais tout développement indésirable qui se produit en l'absence d'une intervention militaire est totalement exclu du calcul. Ainsi, les idéologues qui déplorent le «militarisme» américain comptent toutes les victimes des guerres dans lesquelles les États-Unis sont intervenus et ignorent totalement toutes les victimes des conflits que les États-Unis ont laissés s'envenimer sans agir. ~ Peter Feaver

Feaver dit qu'il souhaite un débat plus «rigoureux», ce qui signifie qu'il semble vouloir un débat automatiquement plus biaisé en faveur d'une action militaire. Ce passage en est un exemple. Les non-interventionnistes ne présument pas le meilleur des cas d'inaction. Nous supposons généralement que, même dans le pire des scénarios, les États-Unis n’ont aucune raison de s’impliquer dans la guerre civile d’un autre pays et que, même dans le pire des scénarios, les intérêts et la sécurité des États-Unis ne sont pas affectés. Cela a été vrai au Soudan, au Congo et au Zimbabwe. La guerre en République démocratique du Congo a été horrible et a coûté des millions de vies au fil des ans, mais je ne pense pas que quiconque croit sérieusement que les États-Unis ou l'Afrique centrale auraient été mieux lotis si les forces américaines avaient plongé au milieu. des combats. Il peut y avoir des exceptions à cela, mais la Libye n'en fait certainement pas partie.

Il incombe aux partisans de l’action de justifier la création d’un nouvel engagement en matière de politique étrangère. Le fardeau de la preuve incombe toujours aux militants, car ce sont eux qui proposent que les États-Unis assument de nouvelles charges et prennent des risques qu’ils n’avaient pas dû assumer dans le passé. En comparant les pires scénarios d’action et d’inaction, les pires scénarios résultant d’une action militaire vont toujours être pires pour les États-Unis, car ils impliquent des coûts et des pertes considérables pour les États-Unis. S'agissant d'une analyse coûts-avantages biaisée, les interventionnistes ont tendance à être extrêmement désinvoltes quant aux coûts et aux risques d'une intervention, mais ils sont très prompts à invoquer le spectre de massacres et de génocides à grande échelle pour tenter de dissuader leurs adversaires de les soutenir. Plus leur argument politique est faible, plus ils doivent s’appuyer lourdement sur ce chantage moral.

Nous ne pouvons pas connaître le contrefactuel de ce qui se serait passé en Irak si les États-Unis n'avaient pas été envahis en 2003, mais il est beaucoup plus probable que l'invasion ait provoqué des déplacements massifs et inutiles, l'exil, des blessures et la mort de millions d'Irakiens (et niveau de vie et au chômage pour des millions d’autres), ce n’aurait pas été le cas et des milliers d’Américains auraient été tués et des dizaines de milliers d’Américains blessés à la guerre. La plupart du temps, les «coûts de l'inaction» ne se matérialisent jamais, ou les coûts n'ont que peu ou rien à voir avec les États-Unis. Lorsqu'un gouvernement envahit un autre pays, démantèle ses institutions et ne parvient pas à rétablir l'ordre dans le contexte d'une effusion de sang en masse, responsable légalement et moralement pour le désordre et l'insécurité qui suivent. C’est un raisonnement assez contraignant de conclure que le refus d’un gouvernement d’intervenir implique la même responsabilité.

Nous ne savons pas s'il y aurait eu un exode massif de réfugiés du Kosovo au printemps 1999 si l'OTAN n'avait pas agi, mais nous savons qu'il y a eu un exode massif de réfugiés du Kosovo alors que l'OTAN menait sa guerre aérienne. La guerre visant à empêcher l'expulsion des Albanais du Kosovo a brièvement abouti à cette expulsion. Le Kosovo serait-il gouverné de manière encore plus corrompue et destructrice que par des bandits de l'UÇK si l'OTAN n'était jamais intervenue et ne séparait pas la province de la Serbie? C'est possible, mais il est également concevable que le Kosovo soit manifestement moins bien loti en raison de intervention. Une compréhension de base de la responsabilité nous dit que ces choses sont la responsabilité des gouvernements qui sont intervenus et qui ont décidé de l'avenir de ces lieux. Dans la plupart des cas, les interventions rendent les pays qu’ils sont censés aider à se dégrader.

Est-ce que Feaver veut réellement appliquer la norme qu'il utilise? L'administration Bush est-elle en quelque sorte responsable des pertes de vies humaines et du déplacement de population au Darfour? Je ne vois pas comment quiconque pourrait prétendre que c’est le cas, mais selon la norme de Feaver, les États-Unis «laissent» le conflit s’aggraver et ne pas agir, alors même que les États-Unis auraient théoriquement pu agir contre les milices utilisées par Bashir.

Laissez Vos Commentaires