Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Faux conservatisme de Wall Street

Daniel Larison a un bon post qui met en lumière le conflit entre Hugh Hewitt et Kevin Williamson de National Review sur le prétendu conservatisme de Wall Street. Williamson, invité à l'émission de Hewitt, a souligné que les gros investisseurs à Wall Street se foutaient totalement du genre de choses qui intéressent la plupart des conservateurs américains. La plupart d'entre eux sont en réalité des libéraux sociaux qui ne cherchent qu'à gagner de l'argent. Larison écrit:

Il est tout à fait évident que la plupart des personnes travaillant dans le secteur financier ne sont pas fortement attachées au conservatisme social ou aux petits principes politiques du gouvernement. D'une part, ni l'un ni l'autre ne sont particulièrement pertinents pour eux ou pour leurs intérêts, et ils les voient à juste titre comme des obstacles ou des distractions par rapport à ce que, selon eux, le gouvernement devrait faire.

Mike Huckabee, dans son incarnation de 2008, a essayé de le souligner, dans une certaine mesure, et a été abandonné par les conservateurs de l'Establishment pour sa populisme. Quoi qu'il en soit, je suis heureux de lire cette pièce dans NR par Williamson, dans lequel il explore les différences culturelles entre Wall Street et Main Street. Williamson se lance dans la bataille en énumérant les personnalités les plus importantes de l'administration Obama et les élites démocrates, qui sont envahies par les élites de Wall Street. L'idée que le Parti démocrate se range du côté du petit gars contre les magnats du Monopoly qui bouffent le cigare de Wall Street est un fantasme de dessin animé. Puis ce morceau d'écriture élégante:

Lors de son discours sur l'état de l'Union en 2011, le président Obama a estimé qu'une réduction du taux d'imposition des sociétés pourrait être la solution pour les États-Unis après une année de profits record, mais sa base de gauche a été choquée et consternée. Heck, certains conservateurs ont également été pris au dépourvu. Peut-être n’avaient-ils pas remarqué qui dirigeait l’administration Obama: en grande partie, les mêmes types qui prévoient d’administrer la prochaine administration républicaine.

Ce que Williamson dit ici, d’une manière assez délicate à assimiler par les lecteurs de NR, c’est que Wall Street possède la direction des deux parties. Plus:

Si Wall Street a très bien réussi en investissant à Washington, le plus banal des faits est que Washington a très bien réussi en investissant à Wall Street. Un catalogue de récents délits d'initiés, de transactions personnelles, de manigances d'introductions en bourse et de tentatives d'investissement inexplicablement fructueuses au Congrès remplirait un volume entier, et en fait: Le livre a le titre de Tea Party-baitJetez-les tous: comment les politiciens et leurs amis s'enrichissent-ils grâce aux conseils d'initiés sur les actions d'initiés, aux transactions foncières et au copinage qui feraient condamner le reste de nous, par Peter Schweizer de la Hoover Institution. C’est beaucoup de titre pour un livre assez mince (176 pages de reportage et notes de fin), mais malgré ses dimensions relativement minces, il m’a coûté une nuit complète de sommeil: j’ai passé la moitié de la nuit à le lire en une seule séance et le l'autre moitié ayant des cauchemars à ce sujet. C’est la chose la plus choquante et la plus dérangeante que j’ai lue depuis l’échantillonnage de l’œuvre du marquis de Sade en tant qu’étudiante de premier cycle.

Et à propos des relations entre Wall Street, l’économie en général et le mouvement conservateur:

Wall Streeters espère que les conservateurs pourront se faire bousculer avec un brin de rhétorique bon marché sur le marché libre en ne remarquant pas que quelque chose ne va pas du tout ici.

Lisez le tout ici. Tu y vas, Kevin Williamson! Continuez à frapper durement les démocrates et ne laissez pas tomber les républicains non plus. Je dois aussi mettre la main sur le livre de Peter Schweizer. Cet échange de l'entretien de Williamson avec Hewitt résume le genre d'argument que les conservateurs devraient avoir entre nous:

HH: Attends, mais c'est une diversion. N'est-ce pas votre argument, ne l'ai-je pas simplement distillé correctement? Nous devrions nous méfier de Romney parce que Wall Street le soutient?

KW: Je pense que nous devrions nous demander ce qu'ils espèrent obtenir en le soutenant, oui.

HH: En faisant cela, vous dites aux républicains que c'est en quelque sorte une critique de Ron Paul et que je le trouve très anti-libre marché. Et je suis en fait assez assommé qu'un conservateur trouve, déclenche une polémique contre la finance. La finance est ce qui fait le monde…

KW: Nous ne parlons pas de marchés libres ici. Nous parlons d'entreprises qui ont été renflouées par le gouvernement, qui comptent sur des aides politiques, qui comptent sur des faveurs spéciales de Washington, qui ont aidé Nancy Pelosi et son mari à mettre la main sur toutes sortes d'IPO qui sont normalement fermées à la concurrence. grand public.

HH: Oh non, vous mélangez beaucoup de choses différentes ici. Je parle de finance pure. La finance pure n'est-elle pas une bonne chose pour le monde? Les gens qui gagnent de l'argent font le tour…

KW: Bien, regardez, où allez-vous trouver de la finance pure à Wall Street? Montrez-moi une entreprise qui n'a pas été renflouée par le gouvernement et qui existe toujours. Montrez-moi un modèle qui ne prend pas en compte la politique dans chaque décision qu'il prend.

Voir la vidéo: Why Rick Perry Ripped Wall Street Bankers (Décembre 2019).

Laissez Vos Commentaires