Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

C’est à quoi ressemble une critique aigüe de la politique étrangère républicaine?

Peter Feaver appelle les candidats républicains à formuler de meilleures critiques en matière de politique étrangère:

Les républicains doivent accepter le fait que ce sera le plus fort des démocrates en charge de la sécurité nationale et de la politique étrangère auxquels ils sont confrontés depuis des décennies. Cela a plus qu'une odeur de damnation avec de faibles éloges, puisque le président Clinton et surtout le président Carter ont été entravés par un lourd bagage de sécurité nationale lors de leur campagne de réélection. Mais précisément pour cette raison, je pense que les républicains ont parfois opté pour une critique intellectuellement paresseuse, car, compte tenu de la faiblesse du bilan de la partie adverse, cela semble avoir suffi.

Feaver a en partie raison sur ce point. La sécurité nationale et la politique étrangère ne sont pas des responsabilités politiques pour Obama. L'approbation d'Obama sur ces questions a toujours été assez élevée. Aussi difficile que les durs à comprendre, les plus grandes vulnérabilités d’Obama en matière de politique étrangère sont les guerres à l’étranger qu’il a intensifiées ou entamées, et le candidat républicain probable n’est pas en position de l’attaquer en Afghanistan ou en Libye (et la plupart des le public a déjà oublié la Libye alors même qu’ils étaient contre). Je suppose que la plupart des républicains faucons n'accepteront pas la déclaration de fait de Feaver. D'une part, ils ont passé les trois dernières années à inventer une politique étrangère mythique d'Obama sans aucun rapport avec ce qu'il a fait dans l'espoir de pouvoir décrire Obama comme le nouveau Jimmy Carter c. 1980, et beaucoup d’entre eux semblent s’être convaincus que leur mythe est une réalité. Cela en a fait un parti d'opposition pratiquement inutile lorsqu'il était nécessaire de formuler des critiques cohérentes sur les erreurs d'Obama. Désormais, les attaques de l'année électorale seront sans doute également mises en échec.

Je ne suis pas sûr que ce soit vrai que la candidature de Clinton à la réélection ait été entravée par «un important bagage de sécurité nationale». Je n'aimais pas les interventions étrangères de Clinton à l'époque, et de nombreux républicains et conservateurs étaient peu enthousiastes à propos des interventions en Haïti et en Bosnie, mais Je me souviens de la principale critique formulée par Dole lors de la campagne de 1996: Clinton avait organisé unead hoc politique étrangère ». À l’époque, ce n’était pas une critique très puissante et cela ne suscitait évidemment pas beaucoup de doutes sur le bilan de Clinton parmi les électeurs persuadables. Même si Clinton avait des vulnérabilités en raison de la politique étrangère, Dole était mal placé pour les exploiter, car il était largement en accord avec la plupart des décisions importantes de Clinton.

Que recommande Feaver en tant que critique plus intelligente et plus nette de la politique étrangère d’Obama? Préparez-vous à être submergé:

Les succès d'Obama en matière de politique étrangère ont été obtenus lorsqu'il a suivi la politique de Bush. ses échecs sont venus quand il a frappé seul.

C’est un argument qui flatte les républicains qui se sont engagés à défendre l’héritage de Bush, mais il n’est pas clair qu’il contient plus de vérité que les autres attaques. C'est certes une attaque plus subtile que de dire qu'Obama est un apaisant faible, mais ce n'est pas moins fainéant intellectuellement. Ce n'est rien de plus que de dire: «Nous avons toujours raison, vous avez toujours tort, sauf lorsque vous êtes d'accord avec nous». C'est un slogan, mais pas très intéressant. Ce n'est pas vrai non plus que toutes les initiatives d'Obama ont échoué. Je ne pense pas qu'il y aura beaucoup de votes qui seront décidés par des accords de maîtrise des armements ou des relations améliorées avec la Russie, par exemple, mais le fait que les républicains se soient opposés à ces initiatives n'en fait pas pour autant des échecs. Une critique juste de la politique de l'administration envers le Pakistan indiquerait que cela a contribué à rendre le Pakistan plus instable qu'auparavant, mais il ne s'agit en aucun cas d'une approbation de la négligence de l'ère Bush.

a Il y a eu beaucoup de continuité entre les politiques de Bush et d'Obama. Dans la mesure où le public n'aime toujours pas Bush, cela pourrait être un problème pour Obama avec des électeurs qui s'attendaient à des changements politiques plus importants. Cela pourrait créer des problèmes pour Obama sur les problèmes pour lesquels ses partisans s'attendaient à des actions spécifiques et qu'Obama n'avait pas réussi. D'autre part, attirer l'attention sur la continuité de la politique protège également Obama des attaques qu'il a simplement gouvernées selon un principe "tout sauf Bush". Les loyalistes de Bush peuvent se dire qu'Obama a justifié nombre des décisions du gouvernement précédent, mais cela ne profitera toujours pas au candidat républicain.

Laissez Vos Commentaires