Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Les régimes américains et nos régimes de clients autoritaires

Adam Elkus fait une affirmation douteuse à propos des relations des États-Unis avec les dictatures dans un article sur «l’écart de confiance» entre les États-Unis et la Chine:

Il est certainement vrai que les décideurs américains ont fait affaire avec leur juste part de dictateurs afin de promouvoir les intérêts stratégiques des États-Unis, mais Le peuple américain ne peut pas considérer Washington comme cela pour les mêmes raisons que Pékin soutient les régimes autoritaires audacieux mine-DL. En conséquence, les responsables américains décrivent souvent leurs clients comme des aspirants démocrates et des modernisateurs bienveillants à des audiences nationales, et sont parfois contraints par des pressions politiques d'abandonner complètement des personnalités particulièrement déplorables.

Cela ne semble pas être vrai. Parfois, le gouvernement prétendra que les leaders semi-autoritaires sont des aspirants démocrates, comme il le fait avec Saakashvili, mais il est relativement rare que les États-Unis prétendent que nos clients complètement autoritaires et monarchiques sont autre chose que ce qu’ils sont. Ce n'est pas comme si cela ridiculiserait quelqu'un qui le sait mieux, et cela n'importerait pas les personnes qui ne paient pas assez d'attention pour savoir que ce n'est pas vrai. Les États-Unis ne s’efforceront peut-être pas autant de protéger diplomatiquement un client autoritaire que la Chine ou la Russie, mais nos clients sont rarement confrontés au même type de pression internationale organisée, et l’une des raisons majeures est qu’ils sont nos clients. En outre, les grandes puissances autoritaires ont peu d'incitation à attirer l'attention sur les abus des régimes autoritaires. Les États-Unis n'ont pas à défendre leurs clients autoritaires aux États-Unis, car leurs abus et leurs répressions y sont rarement évoqués.

La famille dirigeante bahreïnienne aurait peut-être libéralisé selon les normes des monarchies du Golfe avant l'année dernière, mais cela ne dit pas grand-chose, et surtout après la répression de l'an dernier, il ne semble pas y avoir beaucoup d'effort officiel pour présenter le gouvernement bahreïnien comme autre chose qu'une monarchie absolue. Autant que je sache, le gouvernement n'essaye pas de maintenir la fiction selon laquelle Nazarbayev au Kazakhstan ou Aliyev en Azerbaïdjan modernisent les démocrates en attente. Si les gens accordent de l'attention aux relations entre les États-Unis et l'Ouganda, ils ne peuvent pas se faire d'illusions sur le fait que Museveni est un «modernisateur bénin». Il y a ensuite les Saoudiens. Je pourrais continuer, mais vous voyez l'idée.

Les États-Unis et la Chine soutiennent certains de leurs clients respectifs pour les mêmes raisons (accès à l’énergie, opportunités économiques, par exemple). La Chine a également intérêt à bloquer toute ingérence extérieure dans les affaires intérieures d’autres États et les États-Unis sont souvent intéressés par l’acquisition de la coopération en matière de sécurité des régimes autoritaires. Dans l’ensemble, la plupart des Américains se moquent du soutien diplomatique et militaire américain fourni à ces régimes, sauf en ce qui concerne l’aide étrangère. Parce qu’il existe une incompréhension populaire sur le montant des dépenses de l’aide étrangère versée par les États-Unis, il existe une opposition populaire considérable chez elle, ici même. Même dans ce cas, cela est motivé par le gaspillage perçu et l'excès de dépenses, et est basé sur l'idée que l'argent est dépensé pour les pays qui détestent l'Amérique.

Il est également très rare que les États-Unis soient «contraints par la pression politique» d’abandonner leurs clients étrangers. Il y a eu des cas récents où un client en particulier a été chassé par la pression politique à l'intérieur de son propre pays, et les États-Unis ont alors accepté le résultat, mais c'est un peu différent. Qui exercerait cette pression sur le gouvernement? L’intervention en Libye pourrait être un exemple d’un tel abandon, mais ce n’est pas la pression politique intérieure qui a poussé l’administration à attaquer Kadhafi.

Laissez Vos Commentaires