Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2020

Le conservatisme n'est pas une idéologie

En présentant son nouveau livre, Leo Strauss et le mouvement conservateur en AmériquePaul Gottfried identifie un fossé fondamental entre les néoconservateurs et le droit traditionnel. Le fossé est au-dessus de la question: quelle est cette nation, l'Amérique?

Les Straussiens, écrit Gottfried, «souhaitent présenter la construction du gouvernement comme un processus rationaliste illimité. Une fois correctement instruits, tous les enfants des Lumières devraient être capables de mener à bien cette… tâche. ”

Pour les conservateurs traditionnels, avant la naissance de la nation, des «conditions préalables ethniques et culturelles» doivent exister. Tous les «ordres constitutionnels réussis», écrit-il, «sont l'expression de nations et de cultures déjà formées».

Aux termes de l'ancien droit, l'Amérique en tant que nation et en tant que peuple existait déjà en 1789. La Constitution était l'acte de naissance que la nation avait rédigé pour elle-même, la charte par laquelle elle choisissait de se gouverner. La véritable Amérique était née dans le cœur des hommes à l’époque de Lexington et de Concord en 1775.

Dans un numéro récent de Âge moderne, Jack Kerwick traite de cette fracture.

Irving Kristol, écrit-il, et cite ce père fondateur du néoconservatisme moderne, considérait l’Amérique comme «une nation« croyante », une nation à laquelle toute personne peut appartenir, sans distinction d’origine ethnique ou de liens de sang de quelque type que ce soit, sans distinction de lignée ou de durée de résidence même.'"

«Pour Kristol et ses semblables, poursuit Kerwick, son identité en tant qu'Américain n'est établie que par un exercice intellectuel consistant à donner raison aux propositions énoncées dans la Déclaration».

«Compte tenu de cet engagement quasi religieux quasi absolu envers« les droits de l'homme »(pour un néoconservateur), l'Amérique doit être tournée vers l'avenir, tant que les droits de l'homme sont menacés et quel que soit le lieu où ils se trouvent, son travail dans le monde ne sera jamais complète. "

On arrive ici à une cause fondamentale du conflit entre les néo-conservateurs et la droite - un conflit qui n’a pas mûri jusqu’à la fin de la guerre froide.

Compte tenu de leur conviction que l'Amérique était une nation idéologique et de la crainte que le parti de George McGovern et de Jimmy Carter échoue à mener efficacement la guerre froide contre notre ennemi idéologique, le communisme, il était naturel que les néo-conservateurs se séparent de leur parti pour s'aligner le parti de Ronald Reagan.

Dans les années 1980, ils étaient alliés de l’ancien droit pendant la dernière décennie de la guerre froide.

C'est à la fin de la guerre froide que le gouffre a été parfaitement visible.

Certains conservateurs ont commencé à faire valoir que, maintenant que l'Union soviétique était une histoire et que la Chine de Mao avait renoncé à la révolution mondiale, notre guerre était finie et que nous devions ramener nos troupes à la maison et redevenir «un pays normal en temps normal».

Les néoconservateurs ont crié qu'il s'agissait d'un «isolationnisme» et ont appuyé les interventions américaines au Panama, en Haïti, en Somalie, au Koweït et en Irak.

Tandis qu'une chambre républicaine s'opposait à la guerre contre la Serbie, les néo-conservateurs ont applaudi les 78 jours de bombardement de Bill Clinton qui avaient déchiré le Kosovo de sa mère patrie.

Quand certains à droite s'opposèrent à l'invasion de l'Irak comme une guerre imprudente et inutile, Examen national les a dénoncés comme «antipatriotiques».

À la réflexion, la rage néoconservatrice avait un sens.

Si l’on croit que l’Amérique n’est pas une nation normale ayant des intérêts bien définis, mais une nation de croyance vouée à la démocratie, à l’égalité et aux droits de l’homme, on se convertit à ce que Kristol a appelé une «religion civique». Et cette mission a pour mission de faire avancer le travail commencé en 1776, pour rendre l'Amérique - puis le monde entier - libre, démocratique et égalitaire.

Les néo-conservateurs croient que notre idéologie triomphe ou une autre. Nous sommes dans une lutte historique mondiale pour les cœurs et les âmes de l'humanité.

Cette idéologie, cette religion politique, amène les néo-conservateurs, ainsi que l'ont observé Gottfried et Russell Kirk - celui-ci dans sa conférence sur l'héritage de la Heritage Foundation en 1988 - à voir les opposants à droite comme des hérétiques et des ennemis de la vraie foi.

Pourtant, en dernière analyse, le néoconservatisme d’Irving Kristol, écrit Kerwick, tourné vers l’avenir et utopique, «n’est pas… une forme de conservatisme du tout».

Il y a des décennies, quand Irving appelait à une "idéologie républicaine", le savant Gerhart Niemeyer le reprochait: "Toutes les idéologies modernes ont la même racine irrationnelle: la pénétration de la politique avec des idées millénaires de caractère pseudo-religieux. Le résultat est un monde de rêve. "

Comme les marxistes du XIXe siècle, les néo-conservateurs envisagent un avenir utopique, c’est-à-dire qu’il est inaccessible. Car dans le monde réel, l'histoire, la foi et la culture façonnent les peuples, et les peuples façonnent les pays pour refléter qui ils sont et ce qu'ils sont.

Des nations construites à partir de modèles idéologiques tels que l'Union soviétique de Vladimir Lénine et la Chine de Mao Zedong s'effondrent lorsque leurs idées dominantes se heurtent fatalement à la réalité et à la nature humaine.

Le seul grand succès des néo-conservateurs est survenu par accident. Lors du choc du 11 septembre 2001, George W. Bush s'est converti à la révolution démocratique mondiale «pour mettre fin à la tyrannie dans notre monde». Et nous sommes partis.

Et après des décennies de guerres en Afghanistan et en Irak, nous avons récolté les fruits: 6 500 morts, 40 000 blessés, des milliards de dettes, une nation divisée et une haine pandémique de l'Amérique à travers le monde islamique.

Peut-être que les nouvelles guerres pour lesquelles nos néo-conservateurs réclament en Syrie et en Iran prouveront enfin le grand pas en avant dans le nouveau monde de leurs rêves.

Patrick J. Buchanan est l’éditeur fondateur de TACet l'auteur de “Suicide d'une superpuissance: l'Amérique survivra-t-elle jusqu'en 2025?” Droits d'auteur 2012 Creators.com

Laissez Vos Commentaires