Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Comment les échecs de l'administration Bush ont rendu possible la nomination de Romney

Scott Galupo demande:

Comment en sommes-nous arrivés à cette passe, où un homme comme Mitt Romney - dont la candidature représente une quête du pouvoir à la limite nihiliste à couper le souffle et à la limite de la part d'un petit groupe de la population - est à portée de main du plus haut poste du pays?

Scott a raison de dire que la nomination de Romney est en partie accidentelle. Son succès en tant que candidat à la présidentielle en 2011 et au début de 2012 tient en partie à la piètre qualité de ses concurrents, ce qui en dit long sur le nombre limité de talents politiques républicains disponibles au niveau national. Ce bassin de talents était si peu profond et limité en raison du mandat désastreux de George W. Bush, qui entraîna des pertes massives du Parti républicain au Congrès et à l'échelon des États. Les années 2006 et 2008 ont fait fuir de nombreuses personnalités nationales républicaines potentielles et l'association avec l'administration Bush a permis à la plupart des républicains d'acquérir une expérience significative en matière de gouvernement politiquement radioactif. Romney était disponible pour combler le vide laissé par tous les politiciens liés à Bush d'une manière ou d'une autre et ceux pris dans les vagues démocratiques de 2006 et 2008. Tout comme les échecs de Bush ont rendu possible la nomination et l'élection d'Obama, ils ont ouvert la voie à Romney, qui aurait autrement eu beaucoup plus d'obstacles à surmonter.

Les conséquences du régime désastreux de Bush ont été si étendues qu'elles ont continué à frapper le nouveau parti majoritaire et à ouvrir ainsi la voie à un retour républicain tout à fait injustifié en un temps record. Normalement, une personne occupant le poste de Romney en 2008 serait vouée à occuper inutilement un rôle d’espace réservé semblable à Adlai Stevenson au cours des années à venir, mais la gravité de la récession et la crise financière ont étrangement ouvert la porte au succès politique d’un candidat aussi enclin à la collusion intérêts financiers comme dans notre histoire moderne. Romney a eu la chance d'être rejeté par le GOP en 2008 à un moment où le parti était à son plus bas niveau depuis plus de trente ans, puis en tant que finaliste de McCain, il était alors en mesure d'être accepté par assez de républicain. les électeurs primaires lorsque le GOP surfait sur une vague de sentiments anti-Obama pour de nouveaux succès politiques. En tant que politicien avec une capacité exceptionnelle à dire à peu près n'importe quoi pour apaiser différents groupes d'électeurs, Romney a pu être le républicain consommé de l'ère Bush sans être submergé par la réaction conservatrice tardive et incomplète contre les abus des entreprises et du gouvernement de cette époque. Un politicien moins honteux n’aurait peut-être pas été capable de le faire, mais Romney excelle sans vergogne.

L'autre partie de la réponse est que suffisamment de républicains se contentent de tolérer quelqu'un comme Romney pour diverses raisons. Il a pleinement adhéré à l'ambiance anti-Obama du parti et il s'est montré disposé à tout dire pour attaquer Obama, ce qui lui vaut des admirateurs pour sa «dureté», même s'il cimente sa réputation de menteur habituel. Le corporatisme de Romney n'offense pas assez de républicains, et ce corporatisme est généralement confondu avec un enthousiasme pour un marché libre. J'ai apprécié la proposition de Luigi Zingales «Seul Nixon peut aller en Chine» qui proposait à Romney de défier le pouvoir des entreprises dans sa campagne, mais je pense que le professeur Zingales doit savoir que Romney ne le fera pas. Romney devrait croire que cela lui profiterait politiquement, et il est généralement considéré comme étant peu enclin à prendre des risques et non connu pour avoir fait preuve du moindre courage politique. Pour Romney, le capitalisme de copinage est ce que les gens de l'autre parti font pour servir leurs intérêts préférés. Il n'accepterait pas l'argument selon lequel les politiques corporatistes qu'il a soutenues dans le passé ont quelque chose à voir avec cela.

Laissez Vos Commentaires