Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Bill Clinton, modèle de rôle républicain

Bill Clinton joue un rôle sans précédent dans la campagne de Barack Obama. Mais, chose encore plus improbable, il est devenu une star chez Mitt Romney. Le candidat républicain à la présidence a crédité Clinton pour avoir aidé à "élever" la Convention nationale démocratique - avec un discours contenant des attaques massives contre les propositions de Romney et une critique de l'administration en place.

Lorsque Clinton a prononcé ce discours, les républicains sont tombés sur eux-mêmes pour le complimenter. Ils se sont souvenus du 42e président comme étant celui qui avait touché l'autre côté du couloir, par opposition au démocrate hyper-partisan de la Maison-Blanche.

Le substitut de Romney, John Sununu, a loué la "crédibilité" de Clinton sur l’économie. Sununu a servi en tant que chef de cabinet du président Clinton battu en 1992. Paul Ryan est allé jusqu'à dire que Clinton rappelait aux électeurs «à quel point les choses étaient bonnes dans les années 1990».

Ryan en particulier a tenté de suggérer que son candidat à la vice-présidence ressemble plus à Clinton qu'à Obama. "Sous le président Clinton, nous avons eu une réforme de l'aide sociale", a déclaré Ryan, cité par l'agence Associated Press. "Le président Obama annule la réforme de l'aide sociale."

Clinton a été présenté dans les publicités de la campagne Romney attaquant le président Obama pour des raisons sociales. La déclaration de la publicité selon laquelle Obama a vidé les exigences du travail au cœur des réformes de 1996 est hyperbolique. Les réponses démocratiques ont également été hyperboliques. Les membres qui ont aidé à rédiger la législation n'ont pas anticipé les dérogations, mais ils pourraient en réalité amener les États à assouplir les exigences du travail. Comme on pouvait s'y attendre, Obama a simplement fait appel à Clinton pour le défendre sur la réforme de l'aide sociale, sapant ainsi l'efficacité de l'attaque de Romney.

Notant que de nombreux conservateurs contemporains célèbrent maintenant les libéraux auxquels ils étaient opposés - Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman et John F. Kennedy - le regretté éditorialiste Joseph Sobran avait prédit qu'ils embrasseraient un jour Bill Clinton et resteraient des conservateurs en règle. Ce jour est arrivé.

Qu'est-ce qui a fait que le bon ait cessé de s'inquiéter et appris à aimer Clinton? Le standard hebdomadaireJeffrey Anderson écrit à propos de "la différence de 4,351 milliards de dollars" entre Obama et Clinton: "Le déficit annuel moyen sous Clinton était de 0,1% du PIB, contre 8,4% du PIB sous Obama".

Le bilan de Clinton sur les dépenses et les déficits du gouvernement n'est pas simplement meilleur d'un point de vue conservateur que celui d'Obama. Il est supérieur à celui de George W. Bush. Le Congrès sous contrôle républicain mérite une part de ce crédit (bien que sa discipline fiscale ait commencé à s'estomper dès 1998). Mais pendant que Clinton était président, les républicains du Congrès essayaient de réduire les dépenses et d'équilibrer le budget. Lorsque Bush a pris le pouvoir, ils ont voté pour les déficits et la croissance du gouvernement.

Même les républicains étaient meilleurs sous Clinton.

La réaction d'Obama à 2010 était très différente de celle de Clinton à 1994 pour plusieurs raisons. Contrairement à 1994, les démocrates se sont étroitement tenus au Sénat. Cela leur a permis de tuer la législation républicaine sans forcer le président à chaque confrontation. Mais les différences entre les deux hommes sont plus importantes que leurs circonstances différentes.

Clinton venait d'un État relativement conservateur et les électeurs l'avaient reproché plus tôt dans sa carrière pour s'être déplacé trop à gauche. Il avait déjà été contraint de virer de bord au centre. Obama venait d'un État libéral et n'avait pas cette expérience. Ce que Clinton a fait pour faire appel aux modérés par le biais de la politique, Obama a généralement essayé de faire avec sa personnalité et sa rhétorique.

Alors qu'Obama est un défenseur du retour du pays aux taux d'imposition de l'ère Clinton et que Clinton apparaît dans une publicité télévisée vantant les plans économiques d'Obama, le fait est que les deux hommes ont fonctionné sous des idées différentes sur la manière de faire croître l'économie. Obama n'est pas un Kenyan, mais il est certainement keynésien. Clinton, quant à lui, croyait en la nécessité de stimuler la croissance grâce à des taux d’intérêt plus bas engendrés par des déficits moins importants, une position qui lui donnait plus de marge de manœuvre pour négocier avec les républicains.

Enfin, les deux critères de réussite diffèrent. Pour Clinton, vaincre la «vaste conspiration de droite» aux urnes était sa propre récompense, même si cela impliquait de mettre de côté la réforme des soins de santé et de parler plutôt d'uniformes scolaires. Pour le meilleur ou pour le pire, Obama veut avoir un impact plus important à long terme. En 2008, il a parlé d'être un président «transformationnel» comme Ronald Reagan plutôt que de s'impliquer dans les initiatives de petite balle qui ont consommé Clinton.

Cependant, Clinton ressemble plus à Reagan qu'à Obama: il est devenu si populaire que même les opposants politiques qui l'ont insulté prétendent maintenant l'admirer.

Clinton peut assumer une responsabilité disproportionnée pour de graves échecs bipartites - une politique étrangère excessivement interventionniste, une économie construite sur des bulles gonflées artificiellement, un capitalisme de copinage et un bureau ovale qui semble être une ligne de frappe - mais il a été récompensé par une adoration bipartisane.

W. James Antle III est rédacteur en chef de la Daily Caller News Foundation et éditeur pour Le conservateur américain. Suivez-le sur Twitter.

Laissez Vos Commentaires