Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Le terrorisme est-il efficace?

Il pourrait y avoir des milliers de livres sur le terrorisme, ce qui signifie qu'il est extrêmement difficile d'imaginer quelque chose de nouveau. Mais Richard English Le terrorisme fonctionne-t-il? Une histoire, qui devrait être publié le mois prochain, diffère de la plupart des discussions sur le phénomène terroriste.

English n'est pas un ancien officier du renseignement ou agent de la sécurité nationale, ni un soi-disant expert en politique étrangère. Il est plutôt un historien distingué, né en Irlande du Nord et actuellement professeur à l'Université de St. Andrews en Écosse. Il a écrit quatre livres sur l'armée républicaine irlandaise et connaît très bien l'histoire et le développement des groupes terroristes, principalement européens. Il est enclin non seulement à poser des questions, mais aussi à essayer d'y répondre, après avoir écrit en 2009. Terrorisme: comment réagir.

j'ai trouvé Le terrorisme fonctionne-t-il? particulièrement intéressant, car ma propre carrière d'officier de lutte contre le terrorisme a commencé au milieu des années 70, alors que le terrorisme était encore à peu près le continent européen. Je connais assez bien les groupes dont parle anglais, et je connais aussi très bien les contre-mesures utilisées pour les combattre et éventuellement les vaincre.

L’anglais accepte essentiellement le langage des Nations Unies sur ce qui constitue le terrorisme, à savoir: un acte «destiné à causer la mort ou des lésions corporelles graves à des civils ou à des non-combattants dans le but d’intimider une population ou d’obliger un gouvernement ou une organisation internationale à s'abstenir de tout acte. »Il observe que la menace de terreur est grandement exagérée pour des raisons politiques et note que les efforts pour y faire face par une croisade mondiale comme la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis ne font que créer plus de terroristes. Il conseille une réponse sobre.

En arrivant à ces conclusions, il est loin d'être seul. Mais English partage également les réflexions de son historien sur la manière dont les groupes se développent et sont motivés, en partie pour aider les lecteurs à comprendre comment les politiques publiques pourraient répondre à la menace réelle que représentent ces groupes. Comme son titre l'indique, l'une des questions centrales relatives au terrorisme - et qui, curieusement, a reçu peu d'attention - est de savoir s'il est efficace pour réaliser ce que les terroristes cherchent à réaliser.

Anglais note les groupes terroristes en fonction de la réalisation de leurs objectifs - un processus que Thomas Nagel, écrivant dans le London Review of Books, décrit comme une «fiche de rendement». Au cours de son parcours, il pose certaines hypothèses. Par exemple, il postule que les dirigeants terroristes ne sont généralement pas fous. Ce sont des acteurs rationnels dans la mesure où ils ont des objectifs politiques bien définis et qu’ils énoncent explicitement dans leurs manifestes. La terreur est donc mieux perçue comme un outil dans un processus politique.

English se concentre sur quatre entités terroristes - l'armée républicaine irlandaise (IRA), Euskadi Ta Akatasuna (ETA), le Hamas et Al-Qaïda - bien qu'il parle en passant d'un certain nombre d'autres groupes. Trois de ses quatre groupes ont clairement manifesté leurs aspirations nationalistes. ils cherchent l'union de l'Irlande du Nord avec la République d'Irlande (IRA), l'indépendance basque de l'Espagne (ETA) et le rétablissement de l'hégémonie arabo-musulmane en Palestine (Hamas). En anglais, Al-Qaïda est définie comme un mouvement «religieux-politique» transnational, mais elle englobe aussi des objectifs territoriaux, notamment éloigner les États-Unis du Moyen-Orient et renverser et remplacer la plupart des régimes musulmans «corrompus» universellement au pouvoir à la fois dans la région et dans le reste de la société islamique Ummah.

Le livre examine en détail l'histoire de ces groupes. Il note qu'un pourcentage écrasant d'Irlandais et de Basques n'adhère pas et n'a jamais adhéré au programme de violence préconisé par l'IRA et l'ETA, ce qui signifie qu'un quelconque ascendant politique terroriste n'aurait jamais le soutien de la population. Et les groupes ont compris d'emblée qu'ils ne voudraient jamais vaincre l'armée britannique ou la Guardia Civil.

English observe également que l'existence de groupes terroristes a en fait entravé le mouvement vers une plus grande autonomie régionale, le terrorisme durcissant les positions du gouvernement existant et ayant tendance à saper les efforts déployés par les réformateurs plus modérés. Autrement dit, l'autonomie basque et nord-irlandaise aurait été acquise plus tôt sans la distraction fournie par l'IRA et l'ETA - et le changement a eu lieu, malgré la présence de ces groupes armés hostiles, et non à cause de celle-ci.

De même, Al-Qaïda n’est pas particulièrement populaire dans le monde musulman et n’a guère fait plus que donner aux gouvernements islamiques existants le pouvoir d’être encore plus durs avec les dissidents. Ses «victoires», à la date du 11 septembre, étaient purement tactiques et ont conduit à la destruction virtuelle du groupe. Le Hamas tombe dans le même piège avec son soutien continu à la violence contre Israël, donnant le pouvoir à des dirigeants tels que Benjamin Netanyahu (qui est habile à utiliser la «menace» pour justifier des réponses de plus en plus radicales) tout en contrecarrant toute tentative des modérés d'établir une base viable. modus vivendi entre Juifs et Arabes. Netanyahu pourrait même pas exister sans le Hamas.

On pourrait aussi mentionner le Hezbollah. Le groupe a obtenu un succès tactique majeur en faisant exploser l’ambassade des États-Unis et la caserne Marine à Beyrouth, mais les attentats à la bombe ne se sont pas traduits par un rôle politique plus important tant que le groupe n'est pas devenu plus conventionnel.

En effet, le livre ne décrit en détail que deux mouvements terroristes qui ont vraisemblablement joué un rôle moteur dans la réalisation de véritables changements politiques. Le premier était la Palestine de 1945-1947, où des terroristes juifs (principalement associés aux gangs Stern, Irgun et Haganah) ont finalement obligé les Britanniques à soumettre le problème aux Nations Unies, ce qui avait abouti à la création de l'État d'Israël. La seconde était la campagne menée par le Front de libération nationale (FLN) pour chasser les Français d'Algérie de 1954 à 1962. Mais même dans ces cas, l'anglais plaide de façon plausible le fait que les Britanniques ou les Français auraient facilement pu écraser les terroristes. n'étaient pas motivés à faire cet effort, car les deux pays se retiraient militairement et politiquement après la Seconde Guerre mondiale. En outre, le pays n’a que très peu d’appui populaire, que ce soit dans le pays ou dans le pays, ce qui signifie que si la terreur a pu accélérer le calendrier du retrait, elle n’a pas été un facteur déterminant.

Ce qui conduit l’anglais à conclure que le terrorisme n’a jamais «fonctionné», c’est-à-dire qu’il n’a pas réussi à atteindre ses principaux objectifs en termes stratégiques, un jugement que je partagerais en fonction de ma propre expérience. Et c'est à ce moment-là que le livre devient vraiment intéressant, comme en témoigne la thèse anglaise selon laquelle la terreur échoue non pas parce qu'elle emploie la violence, mais plutôt parce que ses objectifs sont généralement irréalisables par quelque moyen que ce soit. Compte tenu du bilan lamentable de l'échec des terroristes, English conclut que les terroristes ne peuvent pas gagner et doivent même savoir qu'ils ne peuvent jamais gagner.

Et gagner est important. Il suffit de noter à quel point ISIS a été inondé de volontaires lorsqu'il a été perçu comme un succès, processus qui a été inversé maintenant qu'il est en déclin. L’échec persistant de la terreur remet en cause la thèse de l’anglais selon laquelle ses dirigeants sont des acteurs véritablement rationnels. Elle exige également une exploration de ce qui motive la base, car il n’est pas logique de poursuivre une politique qui, vous le savez, ne réussira pas et que mènera éventuellement à votre mort. Nagel qualifie l'activité terroriste de "délirante". Cette incapacité à se connecter à la réalité peut aussi potentiellement renverser la perception, que j'ai partagée, selon laquelle tout terrorisme est au cœur de la politique.

L'examen minutieux de documents et de témoignages personnels de divers groupes par English révèle que les dirigeants et leurs partisans prêts à tuer un grand nombre de civils innocents ne s'attendent pas nécessairement à être récompensés par une victoire sur les forces gouvernementales ni à bénéficier personnellement d'une transformation politique. English conclut plutôt qu'ils sont fréquemment motivés par la haine et le désir de se venger des souffrances et de l'humiliation infligées à leur égard par ce qu'ils considèrent comme un gouvernement illégitime, par des étrangers ou par des gouvernements étrangers. Il cite, entre autres preuves, une citation d'Oussama ben Laden: «Chaque musulman, à partir du moment où il réalise la distinction dans son cœur, déteste les Américains, déteste les Juifs et déteste les Chrétiens».

Alors, est-il possible que George W. Bush ait eu raison lorsqu'il a déclaré: «Ils nous détestent pour notre liberté»? Eh bien, pas exactement, même s'ils nous détestent certainement. Pour être précis, une grande partie de la haine des groupes terroristes islamiques est un retour en arrière pour ce que nous, les Américains, avons fait aux musulmans de manière tangible et très visible. Si j'étais un musulman vivant au Moyen-Orient ou en Asie du Sud, il serait très difficile pour moi de souscrire à une représentation par les médias grand public des États-Unis comme une sorte d'hégémon bienveillant.

Anglais sous-estime peut-être que la brutalité et l'imprévisibilité d'attaques terroristes servent de multiplicateurs de force, procurent de «petites victoires» et obligent souvent les gouvernements à agir contrairement à leurs véritables intérêts, même si le résultat final est bien moins qu'un changement de régime. Et il est certainement possible d’être en désaccord avec lui sur la rationalité des dirigeants terroristes à la lumière de ses propres conclusions. Mais son observation selon laquelle le terrorisme échoue toujours donne certainement une pause dans les tentatives d’explication de l’appel de mouvements violents quasi politiques, par nature suicidaires. Peut-être que l'attribution à la haine et à la vengeance prises ensemble, plutôt qu'à tout processus rationnel cherchant à provoquer un changement réel, est aussi proche que nous pouvons arriver à comprendre.

Philip Giraldi, ancien dirigeant de la CIA, est directeur exécutif du Conseil de l’intérêt national.

Laissez Vos Commentaires