Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Marié à l'Etat

Comment le gouvernement colonise la famille

Par Stephen Baskerville

En 1947, alors que le baby-boom en était à ses balbutiements et que peu de personnes étaient prêtes à entendre parler d'une crise familiale, le sociologue de Harvard Carle Zimmerman était conscient de la réalité à long terme: la famille se détériorait depuis la Renaissance et approchait du point de non-retour. Selon Zimmerman, chaque fois que la famille montre des signes de dysfonctionnement, «l’État aide à la dissocier». Au 19ème siècle, «la loi empiétait sur la loi et l’agence gouvernementale sur l’agence gouvernementale» jusqu’en 1900, «l’État était devenu maître du famille. ”Le résultat, at-il écrit dans Famille et civilisation, était que“ la famille est désormais véritablement l’agent, l’esclave, la servante de l’État ”.

Aujourd'hui, nous pourrions considérer 1947 comme un âge d'or pour la famille. Sans le percevoir, chaque génération s'est acculturée à la détérioration de la famille et l'a aggravée. Nous acceptons maintenant comme normal ce qui aurait choqué nos grands-parents: cohabitation, illégitimité, divorce, mariage entre personnes du même sexe, garderies, dîners de restauration rapide. En effet, choquer la génération précédente fait partie du frisson de la rébellion filiale.

Ce qui devrait choquer même les libéraux et les jeunes - mais aujourd'hui, même les conservateurs et les vieux - ne dérange pas beaucoup, c'est la destruction des protections constitutionnelles et les atteintes à la liberté individuelle et à la vie privée par les mécanismes familiaux du gouvernement. Il y a environ quatre décennies, le monde occidental s'est lancé dans l'expérience sociale la plus audacieuse de son histoire. En l'absence de débat public, des lois ont été adoptées dans pratiquement toutes les juridictions qui ont mis fin au mariage en tant que contrat exécutoire. Aujourd'hui, il n'est pas possible de former un accord contraignant pour créer une famille.

Peu de personnes se sont arrêtées pour examiner les implications des lois qui ont déplacé la séparation des ménages privés d’un processus volontaire à un processus involontaire. En cas de divorce unilatéral, des agents du gouvernement retirent de force des personnes légalement innocentes de leur domicile et saisissent leurs biens. Cela abolit intrinsèquement non seulement l'inviolabilité du mariage mais également le concept même de la vie privée.

Les conséquences les plus graves concernent les enfants. Grâce à un divorce involontaire, un parent juridiquement irréprochable peut être arrêté pour avoir vu ses propres enfants sans autorisation du gouvernement. Il peut être accusé de violence domestique ou de maltraitance à enfant, sans preuve qu'il ait commis l'un ou l'autre crime. Il peut être traîné devant un juge pour ne pas avoir payé une pension alimentaire sans preuve qu'il en doit réellement. Il peut même être arrêté pour ne pas avoir payé un avocat ou un psychothérapeute qu'il n'a pas engagé. Aucune accusation formelle, aucun jury, aucun procès requis.

Pour justifier cette répression, le mécanisme du divorce a provoqué des hystéries à propos des pères, tellement incendiaires que peu de gens osent les interroger: maltraitance d’enfants, battement de femme, non-paiement de la pension alimentaire. Le parent accusé perd tout simplement sa famille et se retrouve abandonné. Tout le monde est terrifié d'être associé à un accusé «pédophile», «agresseur» ou «papa mort».

Notre passivité avant la répression de ce grave est stupéfiante et constitue l'exemple le plus frappant de l'érosion de cette vertu civique qui faisait partie intégrante de la pensée politique américaine depuis la fondation de la République.

Les conservateurs ont fait de cette idée un cliché. Nous prêchons que les gens doivent être plus vertueux, moins égoïstes et plus dévoués au bien public. Mais ces exhortations ne nous rapportent que du mépris lorsque nous restons silencieux face à une véritable tyrannie, qui, comme d’habitude, est apparue là où nous nous y attendions le moins et où nous sommes le moins équipés pour y résister. Au lieu de résister, nous déplorons le déclin de la «culture» et déclarons qu’il ya très peu à faire.

Mais comme l'écrit Linda McClain, les familles sont «des pépinières de vertu civique» et «ont leur place dans le projet de transformer des personnes en citoyens capables, responsables et autonomes». La famille est le lieu où parents et enfants apprennent à aimer de façon sacrificielle, à les besoins des autres avant leurs propres désirs, de se sacrifier pour le bien-être et la protection de l'ensemble. Si cela ne commence pas chez soi et chez ses proches, ça ne commence pas du tout. Les personnes qui ne veulent pas se sacrifier pour leur chair et leur sang ne le feront pas pour les étrangers qui composent leur pays. Dans la famille, les enfants apprennent à obéir aux autorités autres que l'État, aux parents, au clergé, aux enseignants, aux entraîneurs et aux voisins. En acceptant ceux-ci, dont ils aiment beaucoup, les enfants apprennent que le gouvernement n'est pas la seule autorité, mais qu'il peut et doit être limité.

Les conservateurs ont récemment tenu à déclarer le mariage et la famille «institutionnels», principalement en réponse à l'insistance homosexuelle voulant que les familles soient purement privées et puissent donc être définies en fonction des caprices des individus. Mais il est plus précis de dire que la famille sert de médiateur entre le public et le privé, assurant à chacun sa propre sphère. Dans la famille, les enfants apprennent à distinguer et à défendre la vie privée de l’empiétement du pouvoir public. La participation aux affaires publiques, qui est importante, commence par une extension des responsabilités privées en tant que parents, propriétaires, voisins et paroissiens. Les citoyens participent à la vie publique en tant qu'amateurs ayant un intérêt dans leur famille, leur foyer et leur communauté, et non en tant que professionnels ayant un intérêt dans un programme gouvernemental ou dans une idéologie.

Les enfants élevés sans familles intactes n'absorbent pas aussi facilement des concepts tels que la vie privée de la famille, l'amour sacrificiel, l'autorité parentale, le gouvernement limité ou la vertu civique. Car leurs règles et leurs valeurs ne proviennent pas des parents, mais des représentants du gouvernement, qui ont la souveraineté absolue sur leur vie: tribunaux, avocats, travailleurs sociaux, thérapeutes médico-légaux, bureaucrates des écoles publiques et policiers. Ce sont les chiffres auxquels ils doivent obéir plutôt que leurs parents. Ainsi, les enfants dont les personnalités sont des représentants du gouvernement ne peuvent distinguer le privé du public et en viennent à considérer la sphère publique comme un domaine non pas du devoir civique et du leadership communautaire, mais de l'idéologie abstraite, du financement public, de l'emploi professionnel, de l'avancement professionnel et du pouvoir de l'État. dans la croissance desquels ils acquièrent un intérêt acquis.

Ce n’est pas un hasard si la famille traditionnelle est qualifiée de patriarcale et que la vertu civique suggère traditionnellement la masculinité. Ce n’est pas non plus un hasard si les pères sont ceux qui sont marginalisés par le déclin de la famille.

Une énorme attention a été consacrée à la crise de 24 millions d’enfants sans père, un phénomène directement lié à toutes les grandes pathologies sociales, depuis les crimes violents jusqu’à la toxicomanie et aux absences. Parce que ces maux justifient presque toutes les dépenses des gouvernements nationaux, le régime sans père a entraîné une expansion considérable du pouvoir de l'État. L’administration Obama a pour objectif de promouvoir la vertu avec des programmes prêchant la «paternité responsable» et invitant les hommes à «pratiquer le bon père». L’administration Bush a utilisé des schémas similaires pour défendre l’importance du mariage. Le résultat est le même: déplorer les défauts moraux des autres aux dépens des contribuables.

Le lien entre la paternité et la société civile est certainement vrai. «Les pères jouent un rôle clé dans le développement et le maintien du type de caractère personnel sur lequel repose la démocratie», écrit Don Eberly de la National Fatherhood Initiative. La thérapie gouvernementale, par contre, ne peut pas créer de vertu car elle ne nécessite aucun sacrifice. Le financement fédéral incite uniquement les fonctionnaires à perpétuer les problèmes. Il n’est donc pas surprenant que ces programmes n’aient rien fait pour améliorer la paternité ou le mariage, ils ont exacerbé l’éclatement des deux.

Le point d'Eberly qui relie les pères à la liberté contient une vérité plus large. Bien que les familles exigent des sacrifices de tous les membres, ce sont les pères dont le sacrifice peut s'étendre à leur vie même. Les enfants privés de leur père par des agents de l'État perdent donc plus qu'un parent. Ils perdent le parent qui les relie à l'ordre civique. Lorsque le père protégera et s'occupera de sa famille, il résistera aux efforts de l'État pour assumer ces rôles. Sous sa direction, la famille est une force de limitation du pouvoir de l'État.

La mère célibataire ne résiste pas à l’empiétement de l’État. Au contraire, elle est la principale demanderesse de notre société pour une vaste gamme de services publics, sans lesquels elle ne peut pas gérer ses enfants. Lorsque l'État usurpe les rôles de protecteur, de prestataire et de disciplinaire, il devient le père.

C’est l’histoire de la politique moderne: police de plus en plus centralisée, États de réglementation et de protection sociale promettant également diverses formes de protection. Ces substituts paternels et de plus en plus maternels ont engendré des bureaucraties massives, réalisant ainsi la prophétie de Tocqueville selon laquelle la démocratie conduirait à une intrusion de plus en plus bureaucratique dans la vie privée. Ces agences se sont développées en créant des problèmes à résoudre. En tant que fonctionnaires de police, ils devaient créer des criminels et des crimes inédits et non violents que la plupart des gens (tels que les jurys) ne pouvaient pas comprendre et exigeaient des «experts» pour juger des crimes sans danger pour les femmes, des crimes qui ne pouvaient être commis que par des hommes.

Les pères dont les enfants ont été emmenés par des représentants de l'État ne les secourent pas héroïquement ni ne s'opposent au mécanisme du divorce, car le pouvoir énervant du géant bureaucratique rend toute résistance inutile. Les hommes sont donc politiquement stérilisés et, par conséquent, souvent méprisés par leurs propres enfants et par le reste d'entre nous.

Que la plupart des gens ne considèrent pas ces pratiques comme tyranniques peut être l'aspect le plus alarmant de tous. Les agents du gouvernement s'emparent du contrôle des enfants et des biens d'un grand nombre de citoyens respectueux de la loi, littéralement «sans faute», et nous l'acceptons en raison d'un jargon qui rend tout cela banal: «bataille pour la garde» et «division des biens». «La fidélité à sa parole - sans parler de son conjoint - est dédaignée. Les civilités de base deviennent inutiles, car les membres de la famille peuvent être obligés d'obéir par une ordonnance du tribunal. La richesse familiale, traditionnellement utilisée pour tirer parti à la fois de l'obéissance des enfants et des limites imposées au gouvernement, est inutile pour les deux objectifs. En cas de divorce, il est simplement confisqué.

Un si grand nombre d'enfants grandissent maintenant en croyant dès leur plus jeune âge qu'il est normal que les représentants du gouvernement assument le contrôle de leur vie de famille et ordonnent à leurs parents de se comporter comme s'ils étaient des enfants vilains. Cela cause plus que du chaos social. Cela détruit notre liberté et notre volonté de la défendre.

Stephen Baskerville est professeur associé de gouvernement au Patrick Henry College et auteur de Pris en détention: la guerre contre la paternité, le mariage et la famille. Une version plus longue de cet essai paraîtra dans La famille en Amérique: Un journal de politique publique.

Laissez Vos Commentaires