Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Réponse condescendante de Kagan à Rand Paul

Puissions-nous toujours être préservés du non-sens condescendant de Robert Kagan. Il écrit en réponse au discours de politique étrangère de Rand Paul:

Un vrai dissident aurait la témérité de déclarer qu’un Iran nucléaire, bien que malheureux, est néanmoins tolérable et que l’option militaire ne devrait pas être sur la table.

Oui, s'il y a une chose qui intéresse Robert Kagan depuis 20 ans, c'est l'encouragement de la véritable dissidence en matière de politique étrangère. Qui aurait pu le manquer? Kagan sait très bien pourquoi le sénateur Paul n’adopte pas une politique moins conventionnelle en matière de politique iranienne. Nous avons été témoins de la nomination de Hagel au cours des sept dernières semaines. Nous l'avons vu ces six dernières années, le père du sénateur Paul ayant été radié en tant que chiffre marginal, car il prend exactement la position sur l'Iran que décrit Kagan. De toute évidence, Kagan n'est pas intéressé par la présence d'un «vrai dissident» dans le débat, et il les déteste quand ils apparaissent.

Hagel a subi un interrogatoire absurde en raison de ses idées antérieures sur la pertinence du confinement en tant qu'option politique (et a finalement rejeté le confinement en tant qu'option pour la politique iranienne), mais Kagan prétend qu'il s'agit d'une position purement «conventionnelle» L'Iran devrait être une option. Selon les normes très basses de notre débat actuel sur la politique étrangère, le sénateur Paul a adopté une position non conventionnelle et potentiellement risquée sur la politique iranienne. S'il avait été moins conventionnel, Kagan et ses alliés seraient à la tête de l'accusation pour le dénoncer comme un extrémiste. Le fait que le sénateur Paul se sente obligé d'adopter une position sur l'Iran reflète les contraintes extrêmement étroites de notre débat sur l'Iran et la politique étrangère en général.

Bien entendu, Kagan ne souhaite pas vraiment débattre des hypothèses de base relatives à la politique étrangère américaine. Il ne remet en question aucune de ces hypothèses, et il pense qu'aucune d'entre elles n'a besoin d'être réexaminée. Le discours du sénateur Paul a été un début timide dans la réévaluation du rôle de l'Amérique dans le monde. Malgré ses limites, il représentait un défi important pour le consensus bipartite dominant en matière de politique étrangère.

Laissez Vos Commentaires