Articles Populaires

Choix De L'Éditeur - 2019

Pourquoi les arguments de droit naturel échouent

Dans un essai uniquement disponible pour Premières choses abonnés - c'est pour cette raison que j'ai finalement pris mon pied et que je me suis abonné au magazine dont je lis le site tous les jours, plusieurs fois par jour; faites de même - le théologien orthodoxe David Bentley Hart affirme que les arguments de droit naturel n’ont aucune influence dans le débat public d’aujourd’hui. J'ai essayé de dire quelque chose comme ceci sur ce blog en parlant du mariage homosexuel, mais Hart est une personne intelligente et un théologien qualifié, sensible aux convictions fondées sur la loi naturelle, alors écoutez-le.

Je vais seulement le citer brièvement, car l'essai est derrière le pare-feu. Au fond, il dit qu'il croit en la loi naturelle, par laquelle il entend l'harmonie d'un ordre matériel et cosmique, soutenu par Dieu. Il se distingue des théoriciens du droit naturel en ce qu'il croit que cet ordre est beaucoup moins explicable par la raison que ne le supposent les théoriciens du droit naturel. Hart ne passe pas l’essai à argumenter sur ce point, mais à expliquer pourquoi la tentative d’appliquer la théorie du droit naturel sur des questions de politique publique, sans faire référence à Dieu (ou au moins à une croyance antérieure dans un ordre métaphysique), constitue un «désespoir». cause."

En substance, Hart - qui, encore une fois, est un chrétien orthodoxe, et non pas un progressiste ni aucun type - dit que Hume avait raison de dire qu'il n'y avait aucun moyen de tirer un «devrait» d'un «est». Extrait:

La vérité est que nous ne pouvons pas parler intelligemment de la loi naturelle si nous n’avons pas tous d’abord convenu de ce que la nature est et avons accepté à l’avance qu’il existe vraiment un lien nécessaire entre ce qui est et ce qui devrait être. Ce lien ne peut pas non plus être compris en termes naturalistes. Même s'il était clairement démontrable que pour la majorité des personnes, la vie la plus heureuse est aussi la plus saine et que la plupart d'entre nous trouvons un contentement spirituel et corporel en observant un certain mépris moral «naturel», pourrait demander le moraliste au désenchantement audacieux: "Que devons-nous à la nature?"

Pour lui, après tout, le bien n'est peut-être pas le contentement ni même la justice, mais l'extension du pathétique de la volonté, comme dirait Nietzsche: le travail poétique de la volonté de puissance, le dépassement des limites du simple humain, la justification du phénomène purement fortuit du monde à travers sa transformation en un événement esthétique suprême. Et s'il devaitchoisir croire (et toutes les valeurs ne sont pas des valeurs électives pour le moraliste séculier?) que l'objet le plus exalté de la volonté est leÜbermensch, ce prodige naturel ou cet heureux accident qui doit maintenant devenir le but auquel la culture humaine aspire consciemment?

Dénoncez-le, si vous le souhaitez, pour la perversité de ses convictions. Néanmoins, une fois que tous les impératifs hypothétiques ont été formulés et que tous les appels au bien général ont été lancés, rien ne l'obligerait logiquement à modifier ses idées. Seule la conversion spirituelle totale de sa vision de la réalité pourrait réellement changer sa pensée.

Si vous ne croyez pas qu'un ordre cosmique sous-tend le monde visible, et si vous ne croyez pas être obligé d'harmoniser votre comportement avec cet ordre invisible (le Tao, pourrait-on dire), alors pourquoi lieriez-vous -vous aux préceptes moraux que vous trouvez désagréables ou non congénitaux? L'acte le plus humain pourrait être de ne pas céder à la nature, mais de défier la nature. Pourquoi ne devriez-vous pas? Ou, pour regarder les choses sous un autre angle, pourquoi devrions-nous considérer nos propres désirs non naturels? Est-ce que l'homme qui désire sexuellement et émotionnellement l'union avec un autre homme défiant la nature? Eh bien, dit Hart, cela dépend de ce que vous considérez être la nature.

Hart doit affirmer que vous devez croire pour bien comprendre, à la suite de saint Anselme. Tout le reste est question de mendicité.

C'est pourquoi je n'ai aucune foi dans les arguments fondés sur le droit naturel contre le mariage homosexuel. Ce n'est pas que je ne suis pas nécessairement en désaccord avec eux; c'est a) qu'ils sont difficiles à saisir pour les gens ordinaires conditionnés par les modes de pensée de notre culture, et b) en partie à cause de cela, ils (de manière compréhensible) provoquent une réponse «Et alors?». C'est le point de Hart.

Ce que je veux dire, c'est ceci: je ne crois pas que les arguments de droit naturel contre le mariage homosexuel, aussi cohérents sur le plan interne et formellement valables (et rappelez-vous, un argument valable n'est pas la même chose qu'un argument solide), ont un poids réel. dans le monde dans lequel nous vivons. Que la plupart des gens le réalisent ou non, leur «rêve métaphysique», pour reprendre le merveilleux terme de Richard Weaver, implique la conviction qu’il s’agit d’un ordre cosmique surnaturel, mais que, dans la mesure où il est discernable, il est discernable par le cœur individuel. Voici Weaver, de Les idées ont des conséquences:

Chaque homme participant à sa culture a trois niveaux de réflexion consciente: ses idées spécifiques sur les choses, ses convictions générales ou ses convictions et son rêve métaphysique du monde.

Le premier de ceux-ci sont les pensées qu'il emploie dans l'activité de la vie quotidienne; ils dirigent sa disposition des affaires immédiates et constituent donc sa mondanité. On peut exister à ce niveau seulement pour des périodes limitées, bien que la mondanité pure doive finalement amener le désaccord et le conflit.

Au-dessus se trouve son corpus de croyances, dont certaines peuvent être des héritages simplement, mais d'autres qu'il aura acquises au cours de sa réflexion. Même les âmes les plus simples définissent quelques conceptions rudimentaires sur le monde, qu’elles appliquent à maintes reprises lorsque des choix se présentent. Celles-ci aussi reposent sur quelque chose de plus général.

Surmonter tout est un sentiment intuitif sur la nature immanente de la réalité, et c'est la sanction à laquelle les idées et les croyances sont finalement renvoyées pour vérification. Sans le rêve métaphysique, il est impossible de penser à des hommes vivant ensemble harmonieusement dans le temps. Le rêve comporte une évaluation qui constitue le lien de la communauté spirituelle.

Lorsque nous affirmons que la philosophie commence par l’émerveillement, nous affirmons en réalité que le sentiment est antérieur à la raison. Nous ne nous engageons pas à raisonner sur quoi que ce soit tant que nous n'y sommes pas attirés par un intérêt affectif. Par conséquent, dans la vie culturelle de l'homme, l'attitude de chacun envers le monde est d'une importance primordiale. Combien de fois on nous fait savoir que rien ne peut être bien fait si la volonté est fausse! La raison seule ne se rend pas justice elle-même. Ce n’est pas sans raison que le diable a été qualifié de prince des avocats, et ce n’est pas par hasard que les vauriens de Shakespeare sont de bons raisonneurs. Si la disposition est fausse, la raison augmente la malfaisance; si c'est juste, la raison commande et favorise le bien. Nous n’avons le pouvoir de discuter d’aspect social ou politique que si nous approuvons certains aspects du monde existant. La position est arbitraire en ce sens qu’il ya une proposition derrière laquelle il n’ya pas de prieur.

Je pense que ce passage de Weaver contribue à la compréhension de Hart et met en lumière l'impuissance fatale de la théorie de la loi naturelle face à un individualisme en progression, en particulier en matière d'autonomie sexuelle, et des phénomènes connexes d'émotivisme et de matérialisme philosophique. Comme le remarque Charles Taylor, diverses tendances culturelles et philosophiques en Occident ont culminé au 20ème siècle avec un changement radical (= à la racine) de notre rêve métaphysique. Nous sommes devenus beaucoup plus individualistes et, parce que nous avons également compris que le désir sexuel était inextricable avec l'identité, nous avons perçu une vision métaphysique qui imposerait des limites traditionnelles à l'expression sexuelle.

En clair, tant que la volonté reste non convertie et ne veut pas envisager la conversion, la raison est généralement impuissante à changer les choses, sauf dans la mesure où ses prétentions sont conformes à son rêve métaphysique - ce sentiment intuitif de la nature immanente de la réalité. À notre époque et à notre endroit, ce rêve métaphysique n’est plus vraiment chrétien, bien qu’il soit manifestement éclairé par des idéaux et des sentiments chrétiens. Cela va s'estomper, et s'efface. C'est le problème auquel les conservateurs religieux et sociaux sont confrontés ou, pour ainsi dire, échouent.

Laissez Vos Commentaires